Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-13489/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-13489/08

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от Казакова Александра Антоновича  -  представитель по доверенности Клюева О.В., доверенность от 13.03.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрантЭ» - представитель по доверенности Усенко О.В., доверенность от 03.03.2008,

от Назарова Виктора Ивановича – не явился, извещен надлежащим образом,

от Уткина Ильи Александровича – не явился, извещен надлежащим образом,

от Шлычкова Евгения Ивановича – не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Трансмаш-ГРУПП» - адвокат Сапарина Н.А., доверенность от 31.07.2008,

от открытого акционерного общества «Арктика» - представитель по доверенности Тулеева Г.К., доверенность от 11.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Казакова Александра Антоновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 по делу  № А57-13489/08, (судья Байбаков А.С.)

по иску Казакова Александра Антоновича, Саратовская область г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантЭ» (далее - ООО «ГрантЭ»), Саратовская область, г.Энгельс, открытому акционерному обществу «Трансмаш-ГРУПП» (далее - ОАО «Трансмаш-ГРУПП»), Саратовская область, г.Энгельс

третьи лица: Назаров Виктор Иванович, Саратовская область, г.Энгельс,

Уткин Илья Александрович, г.Саратов

Шлычков Евгений Иванович, Саратовская область, г.Энгельс

открытое акционерное общество «Арктика», Саратовская область, г.Энгельс

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №85-к от 24.03.2008 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Казаков Александр Антонович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантЭ», открытому акционерному обществу «Трансмаш-ГРУПП» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 85-к от 24.03.2008 и приведении сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ОАО «Трансмаш-ГРУПП» на незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 46% литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, Промзона, условный номер 64-64-47/045/2005-437, а также нежилое трехэтажное здание, общей площадью 11575,6 кв.м., литер АА1А2аа1, условный номер 64-64-47/081/2006-298, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, пр. Строителей, 42.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008 по делу  №А57-13489/08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Арктика», как собственник спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 по делу  № А57-13489/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятое по делу решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также  о привлечении ОАО «Арктика» в качестве ответчика по делу, и привлек ОАО «Арктика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов об оплате по договору и не мотивировал причину отказа, а также не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако положенные в основу уточненных исковых требований доказательства были приобщены к материалам дела.

Кроме того, по мнению Казакова А.А., суд первой инстанции не известил его представителя  о дне и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела,     24.03.2008 между ООО «ГрантЭ» в лице генерального директора Назарова В.И. и ОАО «Трансмаш-ГРУПП» в лице генерального директора Федорченко А.А. заключили договор № 85-к купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ГрантЭ» передало, а ОАО «Трансмаш-ГРУПП» приняло в собственность незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 46% литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, Промзона, условный номер 64-64-47/045/2005-437, а также нежилое трехэтажное здание, общей площадью 11575,6 кв.м., литер АА1А2аа1, условный номер 64-64-47/081/2006-298, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, пр. Строителей, 42.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2008 спорное имущество передано ОАО «Трансмаш-ГРУПП».

Правомерно суд первой инстанции применил статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и указал, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень лиц, заинтересованность которых может повлиять на совершаемые обществом сделки, и при наличии которой требуется одобрение сделки общим собранием участников общества.

В силу положений Закона указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки только в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из изложенного следует, что при оспаривании сделки, совершенной обществом, необходимо устанавливать, имелась ли заинтересованность определенных лиц: члена совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, участника общества участником которого является истец.

Истец мотивирует исковые требования тем, что генеральный директор ООО «ГрантЭ» Назаров В.И., обладающий 24% доли в уставном капитале ООО «ГрантЭ», и Федорченко А.А., являющийся генеральным директором ОАО «Трансмаш-ГРУПП», имели заинтересованность в совершении оспариваемого договора. Шлычков Е.И. (акционер ОАО «Трансмаш-ГРУПП») также имел заинтересованность в совершении ООО «ГрантЭ» оспариваемой сделки, поскольку Федорченко А.А. действовал в его интересах.

Постановлением от 15.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3595/08 решение внеочередного собрания участников ООО «ГрантЭ» от 29.02.2008, оформленное протоколом № 27, по вопросам повестки дня: о прекращении полномочий генерального директора Федорченко А.А., о назначении генерального директора общества Назарова В.И., о предоставлении председателю собрания  полномочий на заключение трудового договора (контракта) с генеральным директором общества было признано недействительным, а поэтому Федорченко А.А. является заинтересованным лицом, так как его освобождение от должности генерального директора ООО «ГрантЭ» было признано недействительным и он, исполняя обязанности генерального директора ОАО «Трансмаш-ГРУПП», совершил оспариваемою сделку без одобрения общего собрания участников ООО «ГрантЭ».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно определил и выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что истец, будучи участником ООО «ГрантЭ», в силу положений статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может оспаривать сделку только при наличии заинтересованности Назарова В.И., который на момент совершения сделки в действительности являлся лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «ГрантЭ», а также участником этого общества.

Суд первой инстанции дал правовую оценку оспариваемому договору от  24.03.2008 № 85-к купли-продажи недвижимого имущества и установил, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Назаров В.И., как единоличный исполнительный орган общества или как его участник, может быть признан заинтересованным в совершении ООО «ГрантЭ» договора № 85-к от 24.03.2008, только если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица.

Ответ исх. № 309 от 26.09.2008 ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - держателя реестра акционеров ОАО «Трансмаш-ГРУПП» на запрос арбитражного суда свидетельствует о том, что Назаров Виктор Иванович не является акционером ОАО «Трансмаш-ГРУПП».

Оценивая исковые требования о заинтересованности Назарова Виктора Ивановича в совершении ООО «ГрантЭ» оспариваемой сделки, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не соответствуют положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым лицо может быть признано заинтересованным.

Также суду не представлены доказательства того, что Федорченко А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся лицом, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заинтересованность которого следует проверять при оценке законности сделки, совершенной ООО «ГрантЭ» и ОАО «Трансмаш-ГРУПП».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, при вынесении решения, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных истцом доказательств, а также их достаточность и взаимную связь  в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А57-3595/08 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «ГрантЭ» в части освобождения Федорченко А.А. от занимаемой должности - генерального директора ООО «ГрантЭ» и назначении на эту должность Назарова В.И., поскольку в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу № А57-3595/08 разъяснено, что решение внеочередного собрания участников ООО «ГрантЭ» от 29.02.2008 считается недействительным по дополнительным вопросам, указанным в мотивировочной и резолютивной частях постановления с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 15.10.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на период совершения оспариваемой сделки - 24.03.2008 Назаров В.И. действовал от имени ООО «ГрантЭ» на основании решения общего собрания участников от 29.02.2008, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, а также согласно  положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно приказу № 42 от 01.03.2008 (л.д. 68) в действительности функции единоличного исполнительного органа ООО «ГрантЭ» осуществлял Назаров В.И., а Федорченко А.А. на момент совершения сделки (24.03.2008) не осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ГрантЭ», так как был уволен по собственному желанию (приказ № 43 от 01.03.2008).

Кроме того, в процессе рассмотрения судебного разбирательства по делу не подтвердился довод истца о том, что Шлычков Е.И. является лицом, чью заинтересованность следует устанавливать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что Шлычков Е.И. входит в состав органов управления или является участником ООО «ГрантЭ».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства