Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n  А12-13074/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №  А12-13074/08

Резолютивная часть постановления объявлена    19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             24 февраля 2009 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А

при участии в заседании:

от истца – без участия, уведомлен надлежащим образом,

от ответчиков (без участия, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – без участия, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хользунова 18/3»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года

по делу № А12-13074/08-С46, (судья Загоруйко Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к товариществу собственников жилья «Хользунова 18/3»

третье лицо – Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области

о взыскании 180 177,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в суд   с иском к  ТСЖ «Хользунова 18/3» о взыскании 180177,51 руб., в том числе основной долг в сумме 176115 руб.91 коп. и пени в сумме 4061 руб.60 коп. на основании п.7.8 договора в связи с неоплатой по договору   № 004767  от  21.03.08    за  период с марта по июнь 2008 г.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению от 30.09.08 истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 53550,10 руб. и пени в сумме 208,95 руб., а также уточнил период образования спорного долга месяцы апрель - июнь 2008 г.

        В заявлении от 06.10.08 истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 102355, 11 руб. и пени в сумме 32,2 руб. и просил взыскать основной долг в сумме     20210 руб.70 коп. и пени - 3820 руб. 44 коп.

       До принятия судебного акта по существу заявленных требований и до принятия судом отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ согласно заявлениям истца от 30.09.08 и от 06.10.08 , истец в судебном заседании 30.10.08 вновь представил заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявлению от 30.10.08 , в ранее представленных заявлениях об уточнении    исковых требований          была допущена    ошибка    при расчете     остатка суммы задолженности и пени. Окончательно   просит взыскать основной долг   в сумме      80000 руб. за расчетный период апрель-июнь 2008 г. В остальной части первоначально заявленной суммы основного дога от иска отказывается. Требования в части взыскания пени были истцом увеличены до 5225,68 руб. согласно представленному расчету ( заявление от 30.10.08; протокол судебного заседания от    30-31.10.08) .

        В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено Управление по региональным тарифам  администрации Волгоградской  области.

            Решением суда 1 инстанции было прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 96115 руб. 91 коп. С ответчика в пользу истца было взыскано 80000 руб. основного долга  и пени в сумме 1150 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

            Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что у него отсутствует задолженность по оплате потребленной тепловой энергии. Заявитель считает, что при определении суммы долга истцом неправильно применены тарифы на тепловую энергию, в сумму долга необоснованно включена сумма НДС, а также  потери тепловой энергии.

Истец и 3-е лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ТСЖ «Хользунова 18/3» оформлен договор энергоснабжения тепловой энергией №004 от 21.03.08 с протоколом разногласий со стороны абонента от 20.05.08.

            Указанный протокол разногласий            подписан    ОАО   «Коммунальные Технологии Волгограда»   с протоколом согласования разногласий от  10.07.08.

  Оформленный со стороны истца протокол согласования разногласий от 10.07.08 ответчиком      не подписан.

  Ответчик в возражениях на иск ссылается на незаключенность  договора, указывая, что ряд условий договора сторонами   в окончательной редакции  не согласован.

   При оценке доводов сторон     судом 12 инстанции были учтены   следующее обстоятельства.

      Истец в обоснование подтверждения факта вручения ответчику протокола согласования разногласий от 10.07.08. ссылается на наличие подписи на сопроводительном письме от 11.07.08 №3479-и о получении протокола согласования разногласий 16.07.08 Шувыкиным А.И.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Шувыкин А.И. не был уполномочен на получение такой корреспонденции от имени ТСЖ «Хользунова 18/3 » и не является работником или иным уполномоченным представителем ответчика. Протокол согласования разногласий от 10.07.08 был обнаружен ответчиком лишь 04.08.08 в месте хранения корреспонденции   для   ТСЖ (лифтерной), на что указано также в ранее   представленном отзыве на иск. До указанной даты данный протокол ответчику не поступал и о предложенной истцом редакции спорных условий договора абонент не был уведомлен.

Указанные доводы ответчика истцом не были опровергнуты. Доказательств вручения уполномоченному представителю ответчика в установленном законом порядке протокола согласования разногласий от 10.07.08 ранее указанной ответчиком даты - 04.08.08 истец суду не представил.

В протоколе согласования разногласий указано, что редакция спорных пунктов является окончательной, а в случае несогласия  ответчик вправе передать рассмотрение разногласий в арбитражный суд. Ответчик с редакцией спорных пунктов согласился, поскольку не передал разногласия на рассмотрение суда.

Осуществляя отбор тепловой энергии и фактическое пользование услугами истца, а также производя из частичную оплату после получения протокола согласования разногласий от 10.07.08 к договору энергоснабжения тепловой энергией №004767 от 21.03.08 в редакции истца , ответчик согласился с редакцией  истца по спорным пунктам договора.  Ответчик производил частичную оплату потребленной по договору тепловой энергии платежными поручениями со ссылкой на  договор .

Указанные действия ответчика, исходя из положений ст. 438 ч.3 ГК РФ, суд обоснованно признал в качестве акцепта оферты, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий  договора. Судом 1 инстанции спорный договор был признан заключенным, а действие его условия распространено на период с 01.03.08 (пункт 9.2 договора).

Согласно требованиям ст.ст. 309,310,   539 ГК РФ   и условиям    договора ответчик принял обязательство   по своевременной оплате    принятой энергии на условиях, определенных  договором.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом 1 инстанции, обязанность у сторон по выполнению условий договора, в том числе в части уплаты пени ( пункт 7.8. договора) возникла у ответчика лишь в момент его заключения, с которым   суд 1 инстанции связывает      получением ответчиком оферты истца   (протокола согласования разногласий от 10.07.08) и совершением после указанной даты действий по акцепту условий договора : отбору и оплате потребленной по договору тепловой энергии со ссылкой на   положенный в обоснование иска договор.

Таким образом, ряд спорных условий договора, в том числе условие о пени изначально сторонами согласовано не было, в связи с чем, начисление ответчику пени до даты заключения договора обоснованно не  было признано  судом 1 инстанции обоснованным.

Расчет истца в части указания начального периода начисления пени: 11.05.08 суд счел необоснованным. Доводы об обязанности ответчика уплачивать пени ранее даты заключения договора не  были приняты во внимание, поскольку в отношении содержания условия договора о пени ( пункт 7.8 ) абонентом также были заявлены разногласия в протоколе разногласий от 20.05.08, а оформленный истцом протокол согласования разногласий был получен ответчиком лишь 04.08.08.

В силу ст.ст. 426 , 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (в данном случае - ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (ТСЖ), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку в отношении ряда условий договора абонентом были заявлены разногласия, а о результате рассмотрения истцом данных разногласий ответчик был уведомлен лишь при получении протокола согласования разногласий ( т.е. не ранее 04.08.08), условие о пени не могло быть признано согласованным и  обязательным к исполнению ранее указанной      даты.

Размер пени, исчисленной в пределах расчета истца в связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии за апрель-июнь 2008 г. на основании п.7.8 договора ( в редакции протокола разногласий от 20.05.08 и протокола согласования разногласий от 10.07.08 и подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда 1 инстанции, составил 1150 руб. 80 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказано.

При этом суд 1 инстанции исходил из доказанности и обоснованности  расчета истца, который был произведен с учетом ежемесячного количества потребленной энергии за спорный период, а также с учетом учитывает произведенной ответчиком частичной оплаты в счет погашения спорной задолженности, согласно представленным платежным поручениям и срокам погашения спорной задолженности.

Расчет пени произведен истцом  на сумму долга без НДС, начиная с даты акцепта ответчиком оферты истца (протокола согласования разногласий от 10.07.08) в пределах конечных периодов расчета пени, указанных в уточненном расчете истца и соответствующих датам внесения платежей в счет частичного погашения долга.

Исчисленный на основании п.7.8 договора в связи с нарушением сроков оплаты за май 2008 г размер пени составил 328 руб.; за июнь – 822,80 руб. Период расчета пени за апрель: с 11.05.08 по 16.07.08 не может быть признан обоснованным с учетом отсутствия в данный период согласования сторонами спорных условий договора.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, о чем разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14.

При рассмотрении требований о взыскании основного долга суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 80000 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании основного долга в связи с нарушением обязательств по оплате по договору № 004767 от 21.03.08 за период с марта по июнь 2008 в сумме 176115 руб.91 коп., согласно приложенному к иску расчету : за апрель 2008 -60136,36 руб.; за май – 59863,64 руб. ; за июнь - 56115,91 руб. Факт оказания услуг по теплоснабжению в указанных в первичных документах, объемах и расчетах истца ответчиком не оспорен и подтвержден отчетами о расходовании тепловой энергии за спорный период; актами от 30.04.08  и от 31.05.08; фактом последующей частичной оплаты.

          С учетом последующих уточнений исковых требований и заявлений истца о допущенной при расчетах ошибке, окончательно истец настаивал на взыскании основного долга в сумме 80000 руб. за расчетный период апрель-июнь 2008 г, согласно прилагаемому уточненному расчету. В остальной части первоначально заявленной суммы основного долга от иска отказывается  (заявление от  30.10.08;  протокол судебного заседания от    30-31.10.08) .

         В обоснование доводов об оплате полученной в спорный период тепловой энергии до вынесения решения по существу спора ответчик представил суду копии платежных документов: п/п от 30.09.08 №211 ; от 20.08.08 №186; от 14.07.08 №157; от 01.07.08 №150; от18.06.08 №132 ; от 24.04.08 №085; от 23.04.08 №082; от 16.04.08 №078; от 15.10.08 №231. Истец не оспаривает факт получения указанных денежных средств. Оплата по п/п от 20.08.08 №186; от 14.07.08 №157; от 01.07.08 №150; от 18.06.08 №132; от 24.04.08 №085; от 23.04.08 №082; от 16.04.08 №078 полностью учтена истцом в счет погашения задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, что усматривается из представленного  уточняющего расчета.

Вместе с тем, согласно уточненному расчету остаток основного долга - 80000 руб., на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не погашен. Задолженность за апрель 2008 г составила 60136,36 руб.; за май 2008г – 6313,54 руб.; за июнь 2008 г - 13550,10 руб.

            Из объяснений истца и представленного расчета   следует, что    зачисление в счет погашения            взыскиваемой   задолженности   за   расчетный   период   (апрель-июнь   2008г) поступивших платежей    по    платежным поручениям    от 30.09.08 №211 и от   15.10.08    №231. производилось истцом с учетом пункта 6.7 договора.

            Согласно доводам истца и представленному им расчету поступившие