Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-19675/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-19675/08

«19» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года по делу № А12-19675/08 (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ», г. Волжский Волгоградской области,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в заседании представителей:

ООО «СПРИНГ» – Калугина В.Г., доверенность №Д-47 от 28.11.2008 года, сроком действия 1 год,

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (далее - ООО «СПРИНГ», Общество) с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление, административный орган) № 18-08/348П от 20 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 261 741 рубль 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года ООО «СПРИНГ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  административным органом в ходе проведенной в отношении ООО «СПРИНГ» (Поставщик) проверки был установлен факт нарушения сроков поступления выручки от компании «Regall Invest Group Inc.», г. Белиз (Покупатель) по контракту (далее - Контракт) № 70 от 20 мая 2008 года.

В соответствии с условиями раздела 4 Контракта «Условия поставки продукции» Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях DDU поставка без оплаты пошлины до места назначения Казахстан станция Атырау в соответствии с «Инкотермс - 2000» и настоящего Контракта. Датой поставки (моментом поставки) продукции считается дата на штемпеле ж.д. накладной станции Атырау.

По условиям пункта 2.4 Контракта покупатель оплачивает стоимость поставки в соответствии с выставленным инвойсом на условиях, указанных в каждой конкретной спецификации.

Согласно пункту 3 Контракта «Условия оплаты» спецификаций № 1 от 20 мая 2008 года и № 2 от 20 мая 2008 года  «100% оплаты по факту поставки продукции в течении 85 дней».

В соответствии с условиями пункта 2.6 Контракта днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный/валютный счет Поставщика.

В ходе проверки административным органом установлено, что товар по ГТД № 10312010/270508/0003298 на сумму 14379,50 долларов поставлен покупателю – 31 мая 2008 года. Следовательно, срок поступления денежных средств, причитающихся за переданные резидентом товары по указанной ГТД – 24 августа 2008 года (выходной день, первый рабочий - 25.08.2008 года).

Превышение срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты составило 64 календарных дня, что явилось нарушением требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту,  28 октября 2008 года должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в присутствии директора ООО «СПРИНГ» - Морозова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

20 ноября 2008 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  Малышевой В.В. вынесено постановление № 18-08/348П  о привлечении ООО «СПРИНГ» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 261 741 рубль 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «СПРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта вмененного в вину Общества административного правонарушения и отсутствия с его стороны мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств а, следовательно, обеспечение соблюдения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу  указанной правовой нормы Общество обязано обеспечить получение иностранной валюты в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Таким образом, срок исполнения обязанности резидента оставляется на усмотрение сторон, заключающих внешнеторговый договор.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности установлена в части  4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что извещение ООО «СПРИНГ» своего контрагента о необходимости оплаты товара не может быть принято в качестве необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не принимались своевременные меры по получению от нерезидента денежных средств за поставленный товар.

В обоснование правовой позиции по делу ООО «СПРИНГ» ссылается на то, что Обществом, в адрес компании «Regall Invest Group Inc.» неоднократно направлялись письма  с требованием произвести оплату поставленной продукции.

Однако, как усматривается из материалов дела, письма от 15 августа 2008 года, от 26 августа 2008 года, от  04 сентября 2008 года, содержат лишь напоминание покупателю о необходимости оплаты товара уже после наступления срока оплаты. При этом только 18 сентября  2008 года письмом исх. №756/1 Обществом предложено Покупателю подписать дополнительное соглашение к контракту с указанием конкретного срока погашения задолженности. В результате между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30 сентября 2008 года, в котором срок оплаты указан до 01 декабря 2008 года. Оплата поступила 27 ноября 2008 года.

При этом судом первой инстанции отмечено и материалами дела подтверждается, что данное соглашение подписано сторонами после наступления срока оплаты по контракту. Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнить обязательство в установленный срок заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Общества о том, что  административным органом при вынесении постановления не рассмотрены и не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает применение к юридическим лицам наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно примечанию 3 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную  жалобу ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  указывает, что при вынесении постановления  о привлечении к административной ответственности Управлением учтен факт того, что ранее ООО «Спринг» к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем и наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере трех четвертых суммы несвоевременно зачисленных денежных средств, а именно 261741 рубль 77 копеек (от 14379.50 долларов) по действующему на день совершения административного правонарушения (24 августа  2008 года) курсу Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении, а именно протокол составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, установив несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя Общества при составлении протокола от 28.10.2008 года. Кроме того, КоАП РФ не называет в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

 Протокол об административном правонарушении от 28 октября 2008 года составлен в присутствии директора ООО «СПРИНГ» Морозова С.Н., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Постановление № 18-08/348П от 20 ноября 2008 года о привлечении ООО «СПРИНГ» к административной ответственности так же вынесено при участии  директора ООО «СПРИНГ» Морозова С.Н.

ООО «СПРИНГ»  в апелляционной жалобе так же указывает, что административный орган уведомил общество о