Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А12-15622/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15622/08

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 18.02.2009 на 09 ч 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор  Сарданян Г.А.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно «Айна» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу № А12-15622/08, (судья Брянцева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственно «Айна», (далее – ООО «Айна»), г.Волгоград

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой помощи №15», (далее – МУЗ «Клиническая больница скорой помощи №15»), г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Управление Федеральной регистрационной службы России по Волгоградской области, (далее – УФРС по Волгоградской области), г.Волгоград

о признании недействительным договора о передаче одноэтажного здания в оперативное управление и признании недействительной регистрации права оперативного управления                                                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  с учетом уточнения от 14.11.2008 о признании недействительным договора № 417 от 26.08.1999 о передаче одноэтажного здания хозяйственного корпуса с котельной и бетонным подвалом в оперативное управление, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда и муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15»,  в части передачи в оперативное управление прачечной № 2 площадью 486,9 кв.м., расположенной по ул. Андижанской, 1а (ранее - ул. Андижанская, 1) в г. Волгограде и о признании недействительной регистрации права оперативного управления МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» на прачечную № 2 площадью 486,9 кв.м. в одноэтажном здании хозяйственного корпуса с котельной и бетонным подвалом по ул. Андижанской, 1а Волгограда в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество от 16.12.2004 г. за № 34-01/02-112/2004-242.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу № А12-15622/08 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Айна».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Айна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу № А12-15622/08 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «Айна» указывает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет и пользуется спорным помещением прачечной № 2 площадью 489,9 кв.м. до настоящего времени.

МУЗ «Клиническая больница скорой помощи №15» указанным помещением никогда не владело и не пользовалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на устранение препятствий в пользовании, принадлежащим ему имуществом не истек. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его прав, на что было указано в исковом заявлении.

О заключении каких-либо договоров ООО «Айна» не знало. МУЗ «Клиническая больница скорой помощи №15» не принадлежит спорное имущество ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления. Однако регистрация оспариваемого договора препятствует регистрации субъективного права ООО «Айна»  на прачечную №2.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  с учетом уточнения от 14.11.2008 - о признании недействительным договора № 417 от 26.08.1999 о закреплении одноэтажного здания хозяйственного корпуса с котельной и бетонным подвалом в оперативное управление, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда и муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» , в части передачи прачечной № 2 площадью 486,9 кв.м. в оперативное управление, расположенной по ул. Андижанской, 1а (ранее - ул. Андижанская, 1) в г. Волгограде и о признании недействительной регистрации права оперативного управления МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» на прачечную № 2 площадью 486,9 кв.м. в одноэтажном здании хозяйственного корпуса с котельной и бетонным подвалом по ул. Андижанской, 1а Волгограда в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество от 16.12.2004 г. за № 34-01/02-112/2004-242.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он владеет, пользуется и распоряжается имуществом-прачечной №2, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская,1»А» (ранее - ул. Андижанская,1) на праве собственности, поскольку на основании договора аренды от 22.05.1991 и дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа №166 от 30.06.1994 ТОО «Айна» приобрело муниципальное имущество, в том числе прачечную № 2, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Андижанская, 1 (на дату инвентаризации данный объект значится по ул. Андижанской, 1а) в собственность (л.д. 81-84, 117-120 т.1). Имущество было выкуплено и 01.07.1994 Комитетом по управлению имуществом администрации города Волгограда выдано свидетельство на право собственности, регистрационный №93 (л.д.13, т.1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.1997 по делу № 58/22 в удовлетворении исковых требований МУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 15» к ООО «Айна» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды и свидетельства о праве собственности от 01.07.1994 отказано (л.д.14-15 т. 1), то есть титул собственника  ООО «Айна» не оспорен.

04.07.2008 УФРС по Волгоградской области приостановила государственную регистрацию прав  на здание хозяйственного корпуса с котельной, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1а, поскольку в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации права оперативного управления на данный объект недвижимого имущества за МУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 15».

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило наличие  зарегистрированного права хозяйственного ведения за МУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 15» на спорное помещение, о чем  имеется запись регистрации №34-01/02-112/2004-242 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2004.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 26.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом администрации Волгограда и ММУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» заключен договор № 417 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением согласно акту приема-передачи (л.д.25-26, т.1).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 26.08.1999  Комитет по управлению имуществом администрации Волгограда передал, а ММУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» приняло имущество остаточной стоимостью 114953919 руб., в состав которого вошел и хозяйственный корпус с котельной, и здание прачечной  (л.д. 27-29. т.1).

Согласно свидетельству № 169602 серии 34 АВ право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано в установленном законодательством порядке 16.12.2004, повторное свидетельство № 803083 серии 34 АА о государственной регистрации права выдано 06.08.2008 (л.д. 48 т.1).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции, применив пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1998 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, так как истцом пропущен трехгодичный срок  на предъявление иска о признании недействительным договора о передаче спорного имущества в оперативное управление.

В части требований о признании недействительной регистрации права оперативного управления за № 34-01/02-112/2004-242 суд первой инстанции указал на неправильное избрание способа защиты, предусмотренного нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным регистрации права оперативного управления на прачечную №2 площадью 486,9 кв.м. по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Такое требование именуется в гражданском праве негаторным иском.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец  указал,  что в июле 2008 года обратился в УФРС РФ о регистрации права собственности в связи с произведенной перепланировкой помещения и выяснилось, что спорное помещение закреплено как муниципальное имущество на праве оперативного управления за МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» , а поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распорядится своим имуществом.

Истец указывает, что прачечной №2 площадью 486,9 кв.м. он владеет и пользуется до настоящего времени, о чем дополнительно представил объяснение к отзыву ответчика на апелляционную жалобу  и документы, подтверждающие факт владения и пользования прачечной, поскольку сдает помещение в аренду, оплачивает арендные платежи за землю, поясняя о том, что суд первой инстанции не исследовал документы фактического владения и пользования  прачечной №2.

Кроме того, пояснил, что его титул как собственника никем не оспорен.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления - это право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В материалах дела отсутствует акт (распоряжение) собственника муниципального имущества  о закреплении за муниципальным учреждением спорного имущества. В оспариваемом договоре №417 от 26.08.1999 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением  «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15»  также отсутствует ссылка на распоряжение собственника о закреплении спорного имущества за муниципальным учреждением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания указанной нормы следует, что признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Такой акт не применяется в силу предписания закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому распоряжение имуществом, не являющегося муниципальной собственностью, и закрепление его на праве оперативного управления - ничтожно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора №417 от 26 августа 1999 о передаче  в оперативное управление прачечной №2 площадью 489,9 кв., расположенной по ул. Андижанской,1а, суд правомерно применил нормы материального права и руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Однако государственная регистрации права оперативного управления, оспариваемая истцом, произведена с нарушением статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку при регистрации