Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А57-9705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» прошли государственную регистрацию как изделия медицинского назначения.

Срок действия названных регистрационных удостоверений определен - с 05.04.2006 года по 05.04.2011 года.

Принадлежность продукции к изделиям медицинского назначения в соответствии с указаниями письма Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2004 года № 01/329-04-32 подтверждается Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП 93 9860), а не кодом 94 6700 код тары и упаковки для лекарственных средств и препаратов.

Госстандартом России выдан Сертификат соответствия № РОСС RU.ME01.H00396 со сроком действия с 24.01.2007 года по 23.01.2010 года, в соответствии с которым устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» признаны соответствующими требованиям нормативных документов: ГОСТ Р ИСО 10993-99, «Сборник руководящих методических материалов по токсиколого-гигиеническим исследованиям полимерных материалов и изделий на их основании медицинского назначения».

Главным государственным врачом города Санкт-Петербурга выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.11.2004 года, согласно которому производство, применение (использование) и реализация спиртовых растворов бриллиантового зеленого  «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - Стандарт ИСО 10993 «Оценка биологического действия медицинских изделий» (л.д. 35 том 3).

В материалы дела представлена  копия решения арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 года по делу № А40-54638/05-148-439, которым установлен факт производства ООО «Леккер» товаров медицинского назначения «Устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения  и нанесения на кожу: раствора спиртового бриллиантового зеленого 1% и йода 5%».

Письмом № 206 от 19.04.2005 года Росздравнадзор сообщает, что продукция, выпускаемая ООО «Леккер», относится к изделиям медицинского назначения и производство «Устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» (включая стадию пропитки растворами, хранение и реализацию изделий медицинского назначения) отдельного лицензирования не требует, следовательно, не относится к лекарственным средствам, требующим в силу закона обязательного лицензирования (л.д.  14 том 1).

Письмом от 06.11.2008 года № 38845-25-3 Министерство здравоохранения и социального развития РФ разъяснило, что Техническими условиями предприятия-изготовителя предусмотрено, что в состав изделий медицинского назначения «Леккер-йод» и «Леккер-БЗ» включены растворы, которыми оно пропитано, следовательно, согласно действующему законодательству РФ вышеперечисленные растворы не подлежат регистрации в качестве лекарственных средств (л.д. 34 том 2).

Доказательств того, что спиртовой раствор бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и спиртовой раствор йода «Леккер-йод» зарегистрированы в государственном реестре в качестве лекарственных средств, административным органом суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 года № 155 специальным государственным органом, на который возложена функция по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в том числе и осуществления государственной регистрации лекарственных средств, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), и в своих письмах Росздравнадзор не усматривает в реализации изделий медицинского назначения, производимыми ООО «Леккер», нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд Саратовской области обоснованно установил, и материалами дела подтверждено, что при реализации изделий медицинского назначения «Устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» не происходит реализация лекарственных средств, в связи с чем, ссылка на нарушения ООО «Аптека 36,6 «Поволжье» положений пунктов 70, 71 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...», статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 16 Федерального закона № 86-ФЗ от 22.06.1998 года «О лекарственных средства», неправомерна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка ООО «Медупак» о том, что им производятся аналогичные изделия, однако, контролирующими органами производимые ООО «Медупак» изделия квалифицируются как лекарственные средства, подлежащие лицензированию, к делу об административном правонарушении никакого отношения не имеет, поскольку производимые данным юридическим лицом изделия не прошли государственную регистрацию в качестве изделий медицинского назначения, представляют собой иной товар, который не был предметом исследования в рамках рассматриваемого административным органом дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении № 000024 от 10 июня 2008 года в отношении юридического лица - ООО «Аптека 36,6 «Поволжье» - составлен с нарушением статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при отсутствии в момент его составления законного представителя юридического лица.

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении Сапрыкина И.А. действовала по общей доверенности, дающей последней право на представление интересов общества во всех органах государственной власти и управления всех уровней на территории РФ, коммерческих, некоммерческих и иных организациях, во всех организациях любых форм собственности.

Полномочия Сапрыкиной И.А., согласно доверенности от 23 апреля 2008 года, не давали последней право присутствовать при составления протокола об административном правонарушении в конкретном административном деле, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, Сапрыкина И.А. не являлась законным представителем Общества в конкретном административном деле. Доказательств наличия у Сапрыкиной И.А. полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле административным органом не представлено.

Таким образом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно не признал надлежащим уведомлением юридического лица врученное 03.06.2008  года  Сапрыкиной ИА.  извещение, поскольку законному представителю, либо лицу,  уполномоченному им, названное извещение вручено не было.

ООО «Аптека 36,6 «Поволжье» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела на 17.06.2008 года на 10 часов 00 минут, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела не было направлено в адрес предприятия почтовой либо иной связью. Имеющаяся в определении от 10.06.08 года подпись в его получении соответствует подписи Сапрыкиной И.А., обладающей общими полномочиями, что не свидетельствует об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения конкретного административного дела.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовало уведомление о надлежащем извещении законного представителя общества.

Следовательно, административным органом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеизложенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Саратовской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года по делу № А57-9705/2008-5-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина