Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А12-293/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в противном случае незаконные рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые с нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, указанных в пункте 1.1 Положения о порядке демонтажа рекламных конструкций, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка, подлежат демонтажу в порядке, установленным настоящим Положением.

На основании ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе» в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на спорной конструкции отсутствует рекламная информация, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2 Федерального Закона «О рекламе»  раскрытие или распространение  или распространение либо доведение до потребителя  которой, является обязательным в соответствии  с федеральным законом, а также  вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а потому если вывески, указатели, иные конструкции содержат сведения  рекламного характера, информацию, не  обязательную для распространения с в силу  федерального закона, в том числе частично, то такие конструкции являются рекламой, и на них распространяет свое действие  Федеральный закон «О рекламе».

В соответствии с Информационным  письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе», в котором даны разъяснения о размещении уличной  вывески (таблички) с  наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или  обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию состоит  в извещении  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении  юридического лица и (ли) обозначении входа.

Размещение указателя на автомобильной трассе не может быть признано вывеской (табличкой) с наименованием юридического лица как обозначения входа в занимаемое помещение (Постановление Двенадцатого апелляционного суда от 17.12.2007 г. №А12-1'4834/07-с56).

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что применение товарного знака со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на конструкции, не являющейся вывеской (с учетом места входа в занимаемое организацией помещение, на территорию), является рекламой, поскольку распространяемая информация адресована неопределенному кругу лиц, привлекает внимание к товарам, реализуемым ООО «Техцентр», что служит целям формирования и поддержания интереса к ним и их продвижения на рынке. Аналогичной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2008 г. Ха A3 6-2266/2007, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21Л1.2006 г. КйФ03-А5 1/064/4099).

Кроме того, данному доводу Ответчика дана надлежащая правовая оценка Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 11.09.2008 г. №А12-293/08-с16, в котором указано следующее - «вывод судебных инстанций о том, что спорная конструкция представляет собой информацию, обязательную для размещения и не является рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных статьей 3 Закона о рекламе, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на правильном применении норм материального права».

Следовательно, выводы суда о том, что конструкция Ответчика служит целям формирования и поддержания интереса к товарам Общества, а также продвижению их на рынке соответствует ст.ст.2, 3 ФЗ «О рекламе», ст.ст.1, 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст,9 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 25.12.1998 г. №37, следовательно, решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2008 г. законно и обоснованно.

Доводы Ответчика о том, что на конструкции отсутствует объект рекламирования, противоречат статьям 2 и 3 ФЗ «О рекламе», статьям 1 и 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Что касается того,  что Комитетом ошибочно определено место установки рекламной конструкции не основательны, поскольку место размещения рекламной конструкции установлено в результате проведения комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда инспекторской проверки в порядке, установленном постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 № 2455 «О порядке выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в Волгограде», и отражено в актах проведения проверки №3049 от 19.10.2007, №3424 от 12.11.2007 и предписании №1421 от 19.10.2007. Ни акты проверки, ни предписание в установленном законом порядке Ответчиком не оспаривались, являются действующими и подлежат исполнению, а также признаны судами достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение – металлическая конструкция на бетонном основании с рекламным щитом, незаконно установленная и эксплуатируемая ответчиком в придорожной зоне автомобильной дороги, подлежит принудительному демонтажу, т.к. в добровольном порядке ответчик не исполнил вынесенное в его адрес предписание от 4 июня 2007 года Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тракторозаводского района г. Волгограда.

  При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его отмены.        

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-293/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                    Ф. И. Тимаев                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                                                               В. А. Камерилова