Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А12-293/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-293/08

17 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 февраля 2009 года                                                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2008 года по делу № А12-293/08 (судья Беляева В.В.);

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр», г. Волгоград;

о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции,

                                                                    УСТАНОВИЛ:                                                     

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Техцентр» об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - щитовой установки с полем, несущим рекламную информацию размером 1,0м.х1,2м.х2 стороны, расположенной по адресу: ул.Краснополянская, при движении к ул.Шопена, справа, напротив дома №33 по ул.Краснополянская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в   суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября  2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил: обязать ООО «Техцентр» осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – щитовой установки с полем, несущим рекламную информацию размером 1,0м.х1,2м.х2 стороны, расположенной по адресу: ул.Краснополянская, при движении к ул.Шопена, справа, напротив дома №33 по ул.Краснополянская.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда возражает против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                  

Как следует из материалов дела, без  получения разрешения  на установку рекламной конструкции, выдаваемого Комитетом, на территории города Волгограда ответчиком установлена рекламная конструкция щитовой установки – указателя, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская,23, на которой размещен товарный знак – «В.А.Л.».

В качестве  доказательств, подтверждающих факт установки со стороны  Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» незаконной рекламной установки, Комитетом были представлены  акты проверки  соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 19 октября  2007 года № 3049, а также предписание  № 1421 от 19 октября 2007 года.

Ответчик не оспаривает факт установки данной щитовой установки, однако, полагает, что  такая установка является указателем места расположения юридического лица ООО «Техцентр», а не элементом наружной рекламы.

Опровергая данный довод ответчика и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

По смыслу статей 22, 26 указанного закона допускается использование товарного знака в целях рекламы лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что применение товарного знака со стрелкой, указывающей маршрут проезда на конструкции, и не являющейся частью товарного знака, является рекламой, поскольку распространяемая информация адресована неопределенному кругу лиц, привлекает внимание к товарам, реализуемым ООО «Техцентр», что служит целям формирования и поддержания интереса к ним и продвижения на рынке.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» право на товарный знак может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция не может быть признана указателем места расположения юридического лица (ООО «Техцентр») в силу следующих обстоятельств.

Место нахождения ООО «Техцентр» согласно регистрационным документам соответствует занимаемой территории и находится по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, 23.

Рекламная конструкция ООО «Техцентр» расположена по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, при движении к ул.Шопена, справа, напротив д.33, по ул. Краснополянская. Это означает, что конструкция ООО «Техцентр» не может служить указателем места входа в занимаемое помещение, на территорию, поскольку находится по другому адресу. При этом размещение указателя на автомобильной трассе также не может быть признано вывеской (табличкой) с наименованием юридического лица как обозначение входа в занимаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к указателям, как к одному из видов дорожных знаков. Указанные знаки предназначены для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения. Установка данных указателей должна обеспечить безопасность дорожного движения и соответствовать требованиям государственных стандартов, в частности ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №121-ст, введенному в действие с 01.01.2006 года. Однако на предмет соответствия данному государственному стандарту конструкция ООО «Техцентр» уполномоченными органами не проверялась.

Материалами дела подтверждается, что применение товарного знака на спорной конструкции, исходя из условий лицензионного договора с ООО «ВАЛ», является рекламой. Вместе с тем, согласно Поправке к ГОСТ Р 52290-2004, не допускается размещать на знаках текстовую или графическую информацию, содержащую признаки рекламы (пункт 4.1, второй абзац).

В соответствии с п.26.1 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно ч.9 ст.19 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п.1.1 лицензионного договора на использование товарного знака б/н от 01.11.2007 года, заключенного между ООО «ВАЛ» (лицензиар) и ООО «Техцентр» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование на территории РФ товарного знака, зарегистрированного в РФ под номером 299932 для обозначения и в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве о регистрации.

При этом, пункт 3.1 указанного договора предусматривает права лицензиата в отношении товарного знака, а именно: лицензиат имеет право применять товарный знак на сопроводительной и деловой документации, в рекламе. Следовательно, права ООО «Техцентр» в отношении товарного знака «В.А.Л» строго регламентированы и расширительному толкованию не подлежат. Применение товарного знака на спорной конструкции нельзя признать деловой либо сопроводительной документацией. Следовательно, применение товарного знака на указанной конструкции является рекламой.

Понятие наружной рекламы и требования, предъявляемые к установке рекламных конструкций, отражены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

 Наружная реклама с использованием технических средств стабильного территориального размещения, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»). 

Наличию перечисленных обстоятельств суд первой инстанции дал соответствующую оценку, основанную на нормах Федерального закона «О рекламе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГОСТа  Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом министерства от 8 июня 1999 года № 410, разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

В постановлении от 4 марта 1997 года Конституционного суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» указано, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Администрация города Волгограда приняла постановление от 17 июля 1998 года № 880 «О порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушениями установленного порядка», Волгоградский городской Совет народных депутатов принял постановление от 29 ноября 2002 года № 46/884 «Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда», в соответствии с которыми распространение наружной рекламы (к которым отнесена металлическая конструкция ответчика по классификации объектов рекламы в силу федеральных правовых актов и названных правовых актов органа местного самоуправления) на территории Волгограда допускается при наличии разрешений, выдаваемых согласно постановлению Администрации Волгограда от 8 августа 2002 года № 934 «О порядке выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в Волгограде»,