Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-14495/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что МУП «Строй-Сервис» располагал  необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Общество зарегистрировано в установленном законом порядке  (ему  присвоен ОГРН),  состоит на налоговом учете, использует при осуществлении денежных расчетов  счет в учреждении банка.       

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью  уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

            Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается. 

Судом первой инстанции дана оценка представленным договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Бест-Сервис» № 3 от 12.05.2004 г., № 13 от 17.09.2004 г., № 17 от 29.10.2004 г., № 16 от 29.10.2004 г., № 15 от 29.10.2004 г., № 23 от 10.12.2004 г., № 5 от 29.03.2005 г., № 6 от 26.05.2005 г., № 10 от 15.06.2005 г., № 11 от 02.08.2005 г., № 12 от 01.09.2005 г., № 1 от 27.12.2005 г., № 2 от 05.04.2006 г., № 3 от 12.04.2006 г., № 7 от 30.06.2006 г., № 8 от 10.07.2006 г. По условиям данных договоров субподрядчик, ООО «Бест-Сервис», принял на себя обязательства по выполнению работ. Выполнение субподрядчиком, взятых на себя обязательств в рамках перечисленных договоров, подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счет-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между МУП «Стройсервис» и ООО «Бест-Сервис» существовали длительные хозяйственные связи. Каждая конкретная сделка не носила разовый характер, целью которой являлся уход от уплаты налогов.

По мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров МУП «Стройсервис» действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы стоимости субподрядных работ и неправомерного применения налоговых вычетов.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента ООО «Бест-Сервис», не проверив факт действительного местонахождения контрагента, достоверность предъявленных организациями лицензии, не проверив документы, подтверждающие личности руководителей организаций, наличие технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

            Суд первой инстанции не согласился с выводами налоговой проверки и обстоятельствами, изложенными в обжалуемом  решении налогового органа. 

Суд указал, что обстоятельства,  установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом, ООО «Бест-Сервис». Указанный вывод сделан в связи с  представлением ООО «Бест-Сервис» налоговых деклараций с незначительными оборотами, неуплатой налогов в бюджет, отсутствием организации по юридическому адресу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО «Бест-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, к которому, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена в период выездной налоговой проверки, относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, составлению документов и выставления счетов- фактур, т.е. не относится к 2004-2006 г.г.

Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в 2007-2008 г.г. не  свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, и не исключает возможность применения налоговых вычетов.

Данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения перечисленных выше договоров, а также не подтверждает факт отсутствия  ООО «Бест-Сервис»  по юридическому адресу в 2004-2006 г.г.

В ходе налоговой проверки установлен факт реорганизации ООО «Бест-Сервис» 16.11.2006 г в форме слияния с другим юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность.

Суд первой инстанции указал на то, что реорганизация ООО «Бест-Сервис» имела место после заключения договоров с МУП «Стройсервис» в 2004, 2005, 1 квартале 2006 г.

Отсутствие технического персонала у ООО «Бест-Сервис» позволило налоговому органу сделать вывод о формальном характере хозяйственных операций.

Однако, допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица (Масленин Е.А., Катюжанский В.С., Федорова Н.Ю., Саламатова С.И., Гслякова В.М.) пояснили о том, что субподрядные работы выполнялись силами ООО «Бест-Сервис», которое, в свою очередь, привлекало физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношениях с ООО «Бест-Сервис», без внесения записи в трудовую книжку.

Факт выполнения субподрядных работ подтверждается объективно и тем обстоятельством, что  МУП «Стройсервис» выполнило взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда и получило за это соответствующую оплату. 

Довод налогового органа об отсутствии разрешения ОАО «Волгоградагропромстрой» на привлечение организаций для производства работ опровергается представленным письмом ОАО «Волгоградагропромстрой» от 14.10.2001 г. № 04/436, согласно которому ОАО «Волгоградагропромстрой» не возражает против привлечения МУП «Стройсервис» лицензированных организаций для производства работ на объекте: «Поликлиника на 600 посещений в день» в г. Палласовка.

В апелляционную инстанцию налоговый орган представил письмо ОАО «Волгоградагропромстрой» от 29 января 2009 г. № 02-41, в соответствии с которым  генеральный директор ОАО «Волгоградагропромстрой» Димитров С.А. сообщает, что письма от 14.10.2001 г. № 04/436 нет и генеральным директором Родионовым А.В. не подписывалось. В подтверждение данного обстоятельства акционерное общество и налоговый орган не представили  каких-либо доказательств.      

Вывод о том, что письма не было и оно не подписывалось генеральным директором  может быть сделан на основании показаний Родионова А.В., либо судебной почерковедческой экспертизы. Налоговый орган Родионова А.В. не опрашивал,  экспертизу в рамках проверки не проводил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

            Кроме того, представленное ранее письмо ОАО «Волгоградагропромстрой» от  17.12.2008 г. № 03/466, свидетельствует о том, что трехлетний хранения данного вида документа (письма от 14.10.2001 г. № 04/436)  истек. 

            Таким образом, письмо ОАО «Волгоградагропромстрой» от 29 января 2009 г. № 02-41 не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене  состоявшегося судебного акта.

При заключении договоров с МУП «Стройсервис» субподрядчик ООО «Бест-Сервис» представило лицензию от 01.03.2002 г, согласно которой данной организации предоставлено право осуществлять строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные и строительно-монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций, отделочные работы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанная выше лицензия ООО «Бест-Сервис» лицензирующим органом не выдавалась, что в лицензию руководителем Степанчуком А.И. были добавлены пункты, разрешающие работы по строительству наружных сетей и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем.

Следовательно, по мнению налогового органа, заключенные с ООО «Бест-Сервис» договоры не имеют правовой силы, поскольку фактически ООО «Бест-Сервис» осуществлял работы без соответствующего разрешения.

Суд считает приведенный в решении довод налогового органа несостоятельным, поскольку, во-первых, факт внесения изменений и дополнений в лицензию установлен только в ходе налоговой проверки, во-вторых, выполнение работ контрагентом без соответствующего разрешения не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Данное обстоятельство не подтверждает  недобросовестного поведения налогоплательщика в сфере  налогообложения. Кроме того, отсутствие надлежащей лицензии не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты. 

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств участия МУП «Стройсервис» в схеме обналичивания ООО «Бест-Сервис» денежных средств.

Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о расчете с контрагентом только через расчетные счета.

Довод налогового органа о не соответствии заключенных договоров строительного подряда положениям Гражданского Кодекса РФ, также не может являться достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.  Налоговым органом не представлено доказательств признания заключенных с ООО «Бест-Сервис» договоров незаключенными, не действительными в установленном законом порядке.

Кроме того, исполненный сторонами гражданско-правовой договор нельзя считать незаключенным.

Заказчики, в отношении которых МУП «Стройсервис» выступало в роли подрядной организации, на предмет проверки объема, качества выполненных работ, наличия претензий по договорам строительного подряда, не проверялись.

В подтверждение выполнения работ МУП «Стройсервис» представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы: договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Бест-Сервис».

            Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата контрагентами налогов,      не может служить основанием для исключения фактически понесенных расходов из дохода, полученного налогоплательщиком. 

            Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что  работы фактически были выполнены ООО «Бест-Сервис», которому на расчетный счет были перечислены  денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая вышеизложенное,