Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-14495/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело № А12-14495/08

16 февраля 2009 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей налогового органа: Градовой Л.Ф., действующей на основании доверенности № 04-011 от 28 января 2009 г., Завертяева М.И., действующего на основании доверенности № 04-004 от 11 января 2009 г.;  представителя МУП «Стройсервис»:  Антиповой Л.Л., действующей на основании распоряжения № 191 от 28 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу № А12-14495/08-С29 (судья  Афанасенко О.В.)

по заявлению МУП «Стройсервис» (г. Палласовка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании недействительными решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. № 22678  в части    привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008 г. № 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008 г. № 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008 г. № 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области требования МУП «Стройсервис» удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской  области от 30 июня 2008 г. № 22678       в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008 г. № 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008 г. № 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658  руб., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008 г. № 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871 руб. 48 коп. С налогового органа в пользу МУП «Стройсервис» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, не согласившись с   решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с   апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  МУП «Стройсервис» отказать.

МУП «Стройсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Налогоплательщик  указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, на которые  ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей  налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в период с 23 июля 2007 г. по 11 марта 2008 г. проведена выездная налоговая проверка МУП «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 20-17/0866 ДСП от 08 мая 2008 г. 

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 3 349 658 руб. 57 коп.,  налога на прибыль в сумме 3 348 642 руб., налога на имущество в сумме 18 927 руб., транспортного налога в сумме  1 920 руб.

24 мая 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.  

30 июня 2008 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с учётом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 22678 о привлечении МУП «Стройсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а также предложено уплатить недоимку по налогам. 

В связи с тем, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, в добровольном порядке исполнено не было, 11 августа 2008 г. межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 58159  о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

19 августа 2008 г. межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 2884 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

22 августа 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 20-15/28992 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, налогового агента в банке.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности, полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, МУП «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что  им в проверяемый период соблюдены требования законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП «Стройсервис», пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, а также приняты во внимание при расчете налога на прибыль расходы, понесенные организацией  по выполнению строительно-монтажных работ.     

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах,  фактическим обстоятельствам дела.   

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы  налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам   законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Налоговый орган полагает, что работы для МУП «Стройсервис» его контрагентом ООО «Бест-Сервис» не выполнялись. 

Свой вывод инспекция основывает на том, что данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного по договорам генподряда, на сумму расходов, произведенных  в связи с выполнением строительно-монтажных работ, уплаченную субподрядной организации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Основанием для доначисления налога  на прибыль и НДС за 2004-2006 г. г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бест-Сервис», в расходную часть по налогу на прибыль. 

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  заявления МУП «Стройсервис».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком