Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А06-6109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-6109/2008-12

16 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г. И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.01.2009 №№ 98405-98407,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Нигметовой Салимы Сатыбалдыевны, с. Тумак Володарского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2008 года по делу                         № А06-6109/2008-12, принятое судьей Т.Ю. Морозовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования                            г. Астрахань», г. Казань Республики Татарстан,

к предпринимателю без образования юридического лица Нигметовой Салиме Сатыбалдыевне, с. Тумак Володарского района Астраханской области,

о взыскании 85735 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Астрахань» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Нигметовой Салимы Сатыбалдыевны 85735 руб., в том числе 50000 руб. суммы основного долга по договору займа от 25 августа 2007 года № 856-АСТ,  32490 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 23 декабря 2007 года по 23 августа 2008 года, 3245 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 23 июля по 23 августа 2008 года.

     Решением от 17 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6109/2008-12 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 84112 руб. 50 коп., в том числе 50000 руб. возврат суммы займа, 32490 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23 декабря                  2007 года по 23 августа 2008 года, 1622 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 23 июля по 23 августа 2008 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине                 3072 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Нигметова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен о перерыве в судебном разбирательстве с 9 на 11 декабря 2008 года на 10 час.40 мин., в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования                            г. Астрахань» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по состоянию здоровья.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Астрахань» (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Нигметовой С.С. (заемщик) заключен договор займа от 25 августа 2007 года № 856-АСТ, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты по день возврата займа.

     Размер процентной ставки определен в пункте 1.3 договора и составляет 8 процентов в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 1.4.1 договора).

     В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню из расчета 1 процент от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

     Договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

     Во исполнение заключенного договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25 августа 2007 года № 705.

     Факт получения займа в размере 50000 руб. ответчиком не оспаривается.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 25 августа 2007 года              № 856-АСТ не исполнил, не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по договору займа от 25 августа 2007 года № 856-АСТ, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 25 августа 2007 года № 856-АСТ за период с 23 июля по 23 августа 2008 года в сумме 3245 руб.

     Судом первой инстанции проверен размер неустойки, пеня обоснованно уменьшена до                 1622 руб. 50 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по условиям пункта 4.3 договора займа уже уплатил пени в сумме 20728 руб. за период с 24 сентября 2007 года по 9 июля 2008 года. Ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию пени.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов на основании заключенного договора займа от 25 августа 2007 года № 856-АСТ.

     Ответчик считает, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

     Данный довод ответчика не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на  9 декабря  2008 года на 9 час. 00 мин., надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 20 ноября 2008 года № 75243, из которого следует, что определение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года по настоящему делу получено ответчиком 24 ноября 2008 года, т.е. более чем за пятнадцать дней до судебного заседания. В судебном заседании 9 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 11 декабря 2008 года.

     Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 настоящего Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

     Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

     Пунктом 8 названного информационного письма разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве,