Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n nА12-11227/08. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Сторонами договора от 30 сентября 2002 года № 8/1 являются истец и ответчик по настоящему делу. Вместе с тем, истец просит ответчика предать ему на обслуживание имущество, право на которое находится у третьего лица.

     Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).        

     Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, как заказчик возмездных услуг по договору от 30 сентября 2002 года № 8/1, вправе передать на обслуживание только те кладбища, которые находятся в его ведении и перечислены в приложении № 1 к договору.

    По своему смыслу пункт 2.1.10 договора от 30 сентября 2002 года № 8/1 в редакции дополнительного соглашения от 3 июля 2006 года № 3 является предварительным договором, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор о выполнении работ или оказании услуг. Однако это условие договора не предусматривает заключение договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Администрация г. Волгограда в апелляционной жалобе правомерно указала, что вероисповедальное кладбище, не находящееся в ведении органов местного самоуправления, не может являться объектом договора на оказание услуг, выполнение работ, заключаемым для муниципальных нужд органами местного самоуправления.

     По договору от 30 сентября 2002 года № 8/1 истец и ответчик по настоящему иску являются обязанными сторонами по отношению друг к другу, т.е. исполнитель (истец) обязан оказать определенные в договоре услуги, а заказчик (ответчик) их оплатить. Передача на обслуживание истцу кладбища, принадлежащего третьему лицу – Православной религиозной организации Волгоградская Епархия Русской Православной церкви, создает права и обязанности последней по отношению к исполнителю против его воли, в то же время оплату оказанных услуг исполнителю должен будет производить заказчик по договору за счет средств местного бюджета, с чем не согласно Администрация Волгограда.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

     Содержание указанной статьи указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в выборе контрагента по договору.   

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционной суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.         

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  допущены нарушения и неправильное применение  норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                         № А12-11227/08 отменить.

     Отказать закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» в удовлетворении исковых требований.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова