Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n nА12-16465/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по месту нахождения для проведения встречной проверки.

Номера счетов-фактур, отраженные в книге продаж, отличаются от действительных номеров счетов-фактур, однако инспекцией не приняты меры к установлению факта ис­числения налога и причин расхождения в номерах счетов-фактур (не направлен повтор­ный запрос поставщику), вследствие чего вывод о том, что поставщиком не исчислен в бюджет налог на добавленную стоимость, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа об отсутствии факта перемещения тракторов между участниками сделки, так как передача товара от поставщика покупателю подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Как следует из материалов дела, до передачи тракторов в адрес конечного покупателя они находились на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ» на основании договора хранения от 17.10.2006 г., заключенного между ОАО «ТК «ВгТЗ» (хранитель) и ООО «ТД «Волгоградский трактор» (поклажедатель), что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при совершении указанной сделки необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, первоначально 4 трактора были переданы заявите­лем в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки. Поскольку покупатели на внутреннем рынке не были найдены, товар был реализован заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии для реализации на экспорт за счет комитента, для чего сначала возвращен заявителю.

Налоговый орган не представил доказательств того, что товар мог быть реализован ОАО «Агромашхолдинг» на внутреннем рынке и возврат товара был необоснованным.

Согласно пунктам 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной пред­принимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что спорные 4 трактора были в конечном итоге реализованы иностранным покупателям (на что указывает сам ответчик в оспариваемом решении).

Как верно указал суд первой инстанции, добросовестность участников сделки подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара как при передаче товара по договору поставки и обратном выкупе, так и при передаче товара по договору комиссии.

То обстоятельство, что ОАО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» находятся по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, учредителем ОАО «Агромашхолдинг» является ООО «ВТК «ВгТЗ», руководителем которой является Фалькин С.А., который одновременно является руководителем ООО «ТД «Волгоградский трактор» и производителя товара ОАО «ТК «ВгТЗ», не свидетельствует, по мнению суда, о неправомерности применения налоговых вычетов.

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налого­вым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, слуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не был доказан факт неправомерного возмещения НДС из бюджета и влияния факта взаимозависимости на результаты сделки не представлено.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае налоговым органом правильность применения цен при определении стоимости имущества не проверялась и под сомнение не ставилась.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неиспол­нении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозави­симости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представле­но доказательств, что поставщики заявителя - ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Агромашхол-динг» являлись недобросовестными и не исполнили налоговые обязательства при реали­зации товара, услуг.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают как право на применение налоговой ставки 0 процентов, так обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии с  пунктом 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Общества в целях неправомерного возмещения суммы НДС из федерального бюджета при экспортной операции.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление экспортных операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически реализованными товарами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначислении Обществу НДС в сумме 996 588 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогового органа по данному делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2008 года по делу № А12-16465/08-С51оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением №1010 от 24.12.2008 года. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской