Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n nА12-16465/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Как установили суд и не оспаривается налоговым органом, ОАО «Агромашхолдинг» постепенно погашает задолженность по перечислению экспортной выручки. Так, по данным ИФНС задолженность комиссионера перед комитентом на 1 января 2008 года составляла 325 813 255,39 рублей, тогда как согласно представленным заявителем данным бухгалтерского учета задолженность ОАО «Агромашхолдинг» на 31 августа 2008 года сократилась до 13 673 806 рублей.

Что касается перечисления комиссионного вознаграждения, то пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что расчеты сторон могут быть произведены не только пу­тем перечисления денежных средств, но и путем проведения зачета или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из поступающей на его расчетный счет экспортной выручки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что между ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», помимо договора комиссии, заключены договоры поставки от 1 февраля 2007 года, 10 октября 2005 года, в связи с чем представленные заявителем документы могут быть отнесены к реализации на экспорт тракторов за счет ОАО «Агромашхолдинг», а не за счет ООО «ТД «Волгоградский трактор» в рамках договора комиссии.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в результате встречной проверки ОАО «Агромашхолдинг» не установлен факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО «ТД «Волгоградский трактор», в связи с чем данный вывод является предположительным и не основанным на документальных сведениях.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод налогового органа о том, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Волгоград­ский трактор» по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО «Агромашхолдинг». При этом счета-фактуры комитента и комиссионера различны по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.12.2000 г. № 914 комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» не нарушило нормы постанов­ления Правительства № 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО «Агромашхолдинг».

При этом показатели счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю комиссионером, и счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру, не совпадают по причине того, что в одном счете-фактуре, выставленном истцом в адрес ОАО «Агромашхолдинг», объединяются несколько счетов-фактур (конкретные счета-фактуры перечислены на л.д.7 т.1).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание, что аналогичная оценка взаимоотношений ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г изложена в судебных актах по делам № А12-9647/08-с29, № А12-9645/08-с60, № А12-9648/08-с26 (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), №А12-16833/07 (постановление ФАС Поволжского округа), вступивших в законную силу, в рамках которых рассматривались заявления ООО «ТД «Волгоградский трактор» о при­знании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о невозможности соотнести указанную в счетах-фактурах комитента хозяйственную операцию с осуществленной комиссионером экспортной опера­цией, а также определить конкретную модификацию отгруженной сельхозтехники при реализации товара в Республику Беларусь, по следующим основаниям.

Факт реализации комиссионером на экспорт именно той сельскохозяйственной техники, которая передана ООО «ТД «Волгоградский трактор» по договору комиссии, может быть установлен путем сопоставления актов приема-передачи товара на комиссию, счетов-фактур комитента в адрес комиссионера, грузовых таможенных деклараций, а в отношении товара, поставленного в Республику Беларусь, - счетов-фактур, выставленных комиссионером в адрес иностранного покупателя.

Судом первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на выводы налогового органа о невозможности установить указанные обстоятельства, в решении приводится анализ хозяйственной операции по реализации на экспорт 4 тракторов, переданных ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии, в рамках которой налоговый орган установил факт передачи на экспорт конкретным иностранным покупателям конкретной модели сельхозтехники (лист 10 решения).

Налоговый орган приводит доводы об убыточности для ООО «ТД «Волгоградский трактор» сделки по реализации товаров на экспорт через комиссионера, экономическая целесообразность, по мнению инспекции, достигается только в случае возмещения НДС из бюджета.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при оценке себестоимости товара, приобретенного у производителя, налоговый орган определяет цену товара с учетом НДС - 93 948 935,90 рублей, в том числе НДС - 14 331 193,61 руб., и сравнивает эту стоимость с ценой товара, поставленного на экспорт, без учета НДС - в размере 91 804 470 рублей.

Согласно ст. 154 НК РФ стоимость товара не включает в себя НДС. Фактическая стоимость товара составила 79 617 742,29 рублей.

Следовательно, вывод об убыточности сделки документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Одним из оснований вывода о неправомерности применения ставки 0 процентов послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушении п. 10 ст. 165 НКРФ представил ГТД 10312080/040707/0001703, дубликат железнодорожной накладной №254797 не одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как было установлено судом первой инстанции,  факт несвоевременного представления указанных инспекцией документов опровергается материалами дела.

Заявителем представлен реестр документов, переданных в МИФНС № 9 в качестве приложений к декларации по НДС за декабрь 2007 года и поступивших в инспекцию 21 января 2008 года, в котором содержится ГТД 10312080/040707/0001703 и железнодорожная накладная № 254797 (т.1, л.д.122-125).

Как верно указал суд, то обстоятельство, что указанные документы были повторно представлены в инспекцию 29 февраля 2008 года (т.1, л.д. 121), не свидетельствует об их несвоевременном представлении.

Налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме14 600 650,57 руб. не только ввиду не подтверждения ставки 0 процентов, но и ввиду взаи­мозависимости ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», не исчис­ления ОАО «Агромашхолдинг» налога с суммы комиссионного вознаграждения и по сделке обратного выкупа товара, отсутствия деловой цели сделки по реализации 4 тракто­ров (сумма исключенного из вычетов НДС - 466 477 рублей).

В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Заявителем были представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели и реального движения товара по операциям, описанным на листе 9 решения: производитель (ОАО «ТК «ВгТЗ») реализует 4 трактора обществу (ООО «ТД «Волгоградский трактор»), которое их реализует ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, последнее заключает с обществом договор обратного выкупа, и в тот же день общество передает товар ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии для реализации на экспорт. В дальнейшем эти 4 трактора реализованы комиссионером на экспорт в Казахстан, Беларусь и Украину.

Товар приобретен обществом у производителя по цене 3 042 728 рублей, в том чис­ле НДС - 464 144 руб., реализован ОАО «Агромашхолдинг» как по договору поставки, так и по договору комиссии по цене 3 058 016 рублей, в том числе НДС - 466 477 рублей.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 466 477 рублей при обратном выкупе тракторов у ОАО «Агромашхолдинг», поскольку считает, что деловая цель описанных операций отсутствует, обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализации товара, который хранился на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», оплата товара при обратной реализации товара заявителем не осуществлялась, ОАО «Агромашхолдинг» не исчислил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что данные выводы налогового органа не основаны на фактических об­стоятельствах дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТК «ВгТЗ» полностью исчислило НДС по счетам-фактурам на реализацию 4-х тракторов в адрес заявителя, который, в свою очередь, отразил в книге продаж реализацию этих тракторов в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, что подтверждается копиями книг продаж и налоговым орга­ном не оспаривается.

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере - 466 477 рублей, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС.

Оплата тракторов при обратном выкупе была произведена ООО «ТД «Волгоградский трактор» в адрес ОАО «Агромашхолдинг» до вынесения оспариваемого решения - 22 апреля 2008 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.148-150 т.З, л.д.1 т.4).

ОАО «Агромашхолдинг» также отразило в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговых декларациях счета-фактуры по реализации тракторов по договору обратного выкупа и уплатило налог в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда выпиской из книги продаж, налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями об уплате налога, карточками счета 62.1.

Судом первой инстанции обоснованно отметил, что счета-фактуры от 10 мая, 6 июня, 3 сентября 2007 года по договору обратного выкупа отражены и в книге продаж ОАО «Агромашхолдинг», представленной в налоговый орган