Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n nА12-16465/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» февраля 2009 г.                                                                                  Дело NА12-16465/08-С51

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2009г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2008 года по делу № А12-16465/08-С51 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор», Волгоградская область, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Агромашхолдинг», Волгоградская область, г. Волгоград,

в судебное заседание явились представители:

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» - не явился, не извещен,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/5884 от 18 августа 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, решение № 1191 от 18 августа 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 15-13/5884 от 18 августа 2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 307 854,40 рублей, решение № 1191 от 18 августа 2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 600 650, 57 рублей.

От остальной части требований заявитель отказался. Отказ судом был принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 г. требования ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» удовлетворены:

 - признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волго­градской области № 15-13/5884 от 18 августа 2008 года о привлечении ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 307 854,4 рублей;

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волго­градской области № 1191 от 18 августа 2008 года в части отказа в возмещении ООО «Тор­говый дом «Волгоградский трактор» налога на добавленную стоимость в размере 14 600 650,57 рублей.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 97101 8 о вручении корреспонденции 26.01.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97102 5 о вручении корреспонденции 26.01.2009 года). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Агромашхолдинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 97103 2 о вручении корреспонденции 27.01.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский трактор» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности при­менения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В декларации заявлена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт в размере 91 804 470 рублей и налоговые вычеты по этим операциям в размере 19 831 478 рублей, предъявив указанную сумму к возмещению из бюджета.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение №15-13/5884 от 18.08.2008 г о привлечении ООО «ТД «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 330 352,40 рублей, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в полном объеме - в сумме 91 804 470 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 651 762,11 рублей, исчисленный по ставке 18%, соответствующую сумму пени.

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на основании акта камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2007 года принято решение                 № 1191 от 18.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 831 478 рублей.

Общество не согласилось  с решением № 15-13/5884 от 18.08.2008 г в части начисления НДС в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующей пени и штрафа, поскольку признало необоснованность применения ставки 0 процентов к стоимости товаров, реализованных на экспорт на основании ГТД № 10312080/040707/0001704 (налог в сумме 112 489,92 руб.) и с решением № 1191 в части отказа в возмещении НДС в размере 14 600 650,57 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор», указал, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально и отказ налогового органа в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

Суд считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика  или комиссионера в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с п.п.  1.2., 1.3. договора комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г  перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии были заключены контракты с иностранными покупателями - ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь), АО «Агромашхолдинг» (Казахстан), ООО «Агромашхол-динг-Украина» (Украина), компанией «Мартекс Инвест ЛТД» (Великобритания), ООО «Агрома» (Польша), и иными организациями, в отношении реализации  по которым  Обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в декабре 2007 года.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за декабрь 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Также для проведения проверки налоговым органом и  в суд первой инстанции были представлены приложения к договору комиссии, составленные между ООО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции отгруженной покупателям.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не  представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий Обществу, поскольку в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты  заключены по поручению заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанциями, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом необходимо отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составления отчетов комиссионера), данные доводы не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхол­динг» от своего имени.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются