Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А06-4329/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

16 февраля 2008 года                                                                       Дело № А06-4329/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2008 года по делу               № А06-4329/2008-13, судья Мирекина Е.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс», г. Астрахань,

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани № 08-50 от 22.04.2008

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» – извещены, не явились;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (Далее - Общество, ООО «МГ-транс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным решения  ИФНС России по  Советскому  району  г.  Астрахани   № 08-50  от  22.04.2008  года  в  части  отказа в возмещении  из  бюджета  НДС  по  налоговой  ставке  0  процентов в размере 58 059 рублей.

Решением от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ мотивирован пропуском заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления.

Дополнительным решением от 05.12.2008  суд отказал  Обществу в удовлетворении заявления о возврате   58 059 рублей на расчетный счет налогоплательщика.  Данное решение  мотивировано  несоответствием представленного  Обществом счет-фактуры  требованиям ст. 169 НК РФ, а также наличием у налогоплательщика задолженности по   штрафам и пеням 

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ООО «МГ-транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом  заявитель указывает, что  направлял в суд заявления об обжаловании  решения  налогового органа № 08-50 от 22.04.2008 до истечения  установленного трехмесячного срока со дня вынесения обжалуемого решения, начиная с 17 июня 2008 года. Однако заявления были возвращены  судом.  Полагает выводы суда о пропуске срока на обжалование  решения налогового органа, необоснованными.     

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ФНС  по Советскому району г.Астрахани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  инспекция полагает решения  суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО «МГ-транс» не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.12.2007 ООО «МГ-транс» была представлена декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в которой заявлены расчеты, по реализации товаров по налоговой ставке 0%.

На основании данной декларации ООО «МГ-транс» заявлена для возмещения из федерального бюджета сумма НДС в размере 438 077 рублей.

При проведении, в соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки представленной декларации, в рамках встречной проверки поставщика товара, не нашел своего подтверждения факт реальности осуществленной между заявителем и поставщиком сделки, получение и отражение поставщиком в бухгалтерской отчетности оплаты за товар, исчисление и уплата налогов в бюджет.

По итогам проведенной проверки вынесено решение от 22.04.2008 № 08-50 о частичном отказе в возмещении из Федерального бюджета суммы НДС в размере 65 056 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении  НДС в размере 58 059 рублей, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, и как следствие, в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для признания выводов суда в данной части  необоснованными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения налогового органа № 08-50 была получена 22.04.2008 главным бухгалтером ООО «МГ-транс» Пугачевой Т.В. по доверенности.

Факт получения оспариваемого в настоящем деле решения инспекции, установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов предприятию стало известно 22.04.2008.

Согласно дополнения к апелляционной жалобе и приложенных  к ней документов, ООО «МГ-ранс» впервые обратилось с заявлением о признании  решения налогового органа № 08-50 незаконным - 17.06.2008. Однако  18.06.2008  определением Арбитражного суда  Астраханской области  оно было возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно данное заявление  от ООО «МГ-транс» поступило в Арбитражный суд Астраханской области  24.06.2008, однако, в виду отсутствия обстоятельств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, оно сначала было оставлено без движения, а после неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление 30.06.2008 было возвращено  заявителю.    

28.07.2008. ООО «МГ-транс» обратилось в арбитражный суд  Астраханской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 08-50 от 22.04.2008 с с соблюдением требования ст.ст.125-156 АПК РФ и  определением от 29.07.2008   данное заявление  принято к производству судом.   

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и оспаривая выводы налоговой проверки в части не установления факта реального осуществления хозяйственных операций с ИП Гасановым С.И.О. и обоснованности заявления к возмещению из бюджета НДС в размере 58 059 рублей, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи в суд заявления о признании решения незаконным, а также доказательств оплаты счета-фактуры № 12 от 01.08.2007 в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № 5 от 06.09.2006 года, путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Из представленной к ходатайству о восстановлении срока копии командировочного удостоверения № 2 следует, что генеральный директор Аллахвердиев Мир Гусей Оглы командируется в республику Иран с 14.04.2008 по 30.06.2008.

Согласно отметке о прибытии в пункт назначения, генеральный директор прибыл в г. Астрахань и приступил к исполнению трудовых обязанностей 30.06.2008.

Таким образом, с 30.06.2008 по 22.07.2008 у Общества была возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом трехмесячный срок. При этом, в арбитражный суд предприятие обратилось 28.07.2008, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске предприятием трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 01.01.2008 генеральным директором Аллахвердиевым М.Г. на основании Устава Общества была выдана доверенность коммерческому директору ООО «МГ-транс» Антасевич М.М. на право представления интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде, с правом предъявления исковых требований в интересах общества и правом подписания и подачи исковых заявлений.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с участием представителей сторон, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование  решения.

Обращение  в суд 17 и 24 июня 2008 года с тем же заявлением  не является основанием для восстановления пропущенного срока  и обоснованием уважительности причин его пропуска, поскольку,  имея возможность устранить  недостатки во время оставления  заявления без движения, заявитель не воспользовался  своим правом, не устранил недостатки, а потому заявление было ему возвращено. 

В соответствии с п.6 ст. 129 АПК РФ  возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с  таким же требованием в арбитражный суд, однако, срок исчисляется  с даты  направления данного заявления в суд, а не с даты первоначального  обращения заявителя. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием оснований для его восстановления. Решение суда  суд апелляционной инстанции считает законным. Учитывая, что в апелляционной  жалобе, Общество не указало иных причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.09.2008 .

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, изложенными в дополнительном решении  от 5 декабря 2008 года по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству  право на возмещение  НДС  осуществляется путем предъявления требования неимущественного характера  - об оспаривании решения  (бездействия) налогового органа, так и  требование имущественного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18.12.2007 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный срок Обществом не нарушен, а, следовательно, требование имущественного характера о возмещении из бюджета НДС в связи с применением ставки 0 процентов,