Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-20715/08-С7. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «12» февраля 2009 года                                                                 Дело № А12-20715/08-с7

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года по делу                № А12-20715/08-с7 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области               (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее – ООО «НЕО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) о назначении административного наказания от 19 ноября 2008 года № 008380, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года заявленные ООО «НЕО» требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «НЕО» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, налоговый орган не согласен с выводом суда о наличии в действиях ООО «НЕО» признаков малозначительности, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган настаивает на том, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела. По мнению ИФНС России по г. Волжскому, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не имеется, так как состав вменяемого административного правонарушения является формальным, наличие либо отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

О месте и времени судебного заседания ИФНС России по г. Волжскому, ООО «НЕО» извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ИФНС России по г. Волжскому поступило письменное ходатайство, из содержания которого следует, что в адрес ИФНС России по г. Волжскому поступило определение  суда от 26 января 2009 года о назначении дела № А12-20715/08-с7 на 12 февраля 2009 года на 11 часов 50 минут, налоговый орган просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От ООО «НЕО» поступило пояснение, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно Общество указало, что в связи со сложностью финансового положения не имеет возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 11 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «НЕО» за период с 01 сентября 2008 года по 11 ноября 2008 года.

В ходе проверки установлен факт неполного оприходования Обществом денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 11 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года в сумме 10 414,89 руб., в том числе:

- 28 октября 2008 года – в сумме 1 286,1 руб.,

- 09 ноября 2008 года – в сумме 9 128,79 руб.

Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки полноты учета выручки от 14 ноября 2008 года (л.д. 12–14)

По данному факту 29 мая 2008 года сотрудником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Старжевской Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 008380, которым действия ООО «НЕО», выразившиеся в неполном оприходовании денежных средств, квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 10-11)

19 ноября 2008 года начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Тусуевым С.Р. вынесено постановление № 008380 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «НЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. (л.д. 8)

ООО «НЕО» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделал вывод о наличии в действиях ООО «НЕО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом усмотрел в действиях Общества малозначительность и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что судебный акт соответствует обстоятельствам дела и закону.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

При закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

Материалами дела объективно подтверждается, в том числе, следует из акта проверки от 14 ноября 2008 года, протокола об административном правонарушении                 № 008380 от 14 ноября 2008 года, что в ходе проверки налоговым органом на основании фискальных отчетов, записей в кассовой книге Общества, приходных кассовых ордеров установлен факт неполного оприходования средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины, в период с 11 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 год в сумме 10 414,89 руб.

Так, согласно отчету финансового гашения № 666 по ККТ зав. № 68538 сумма денежных средств составляет 1 286,1 руб., на основании отчета финансового гашения          № 856 по ККТ № 77461 сумма денежных средств составляет 19 211,92 руб.(л.д. 17–18)  Итого выручка, полученная с применением  ККТ, за продажу товара 28 октября 2008 года составила 20 498,02 руб. При этом в кассовой книге по приходному кассовому ордеру              № 615 от 28 октября 2008 года оприходована сумма 19 211,92 руб. (л.д. 39)

Таким образом, сумма неоприходованных 28 октября 2008 года денежных средств составила 1 286,1 руб.

Далее, согласно отчету финансового гашения № 677 по ККТ зав. № 68538 сумма денежных средств составляет 22 675,89 руб., по отчету финансового гашения № 856 по ККТ № 77461 сумма денежных средств составляет 437,0 руб. (л.д. 17–18) Итого выручка, полученная с применением  ККТ, за продажу товара 09 ноября 2008 года составляет 23 112,89 руб. При этом, в кассовой книге по приходному кассовому ордеру № 637 от 09 ноября 2008 года оприходована сумма 13 197,3 руб., по приходному кассовому ордеру           № 638 от 09 ноября 2008 года оприходована сумма 786,8 руб. (л.д. 35)

Следовательно, сумма неоприходованных 09 ноября 2008 года денежных средств составила 9 128,79 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «НЕО» содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «НЕО» правонарушения и отменил постановление административного органа.

Переоценивать данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных