Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n nА12-17664/08-С54. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-17664/08-с54

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Арефьева А.А., юрисконсульта, доверенность от 28.10.2008 № 737 (ксерокопия в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.01.2009 № 97778, телеграммой-уведомлением от 22.01.2009, ходатайством от 06.02.2009 № 153,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор», ст. Бердия Иловлинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу                      № А12-17664/08-с54, принятое судьей А.В. Костериным,

по иску открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор», ст. Бердия Иловлинского района Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «Гелио-Пакс-Трейд», г. Волгоград,

о взыскании 250712 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» с иском к закрытому акционерному обществу «Гелио-Пакс-Трейд» о взыскании 250712 руб. 70 коп. задолженности по договору хранения  от                         19 июля 2004 года за период с 1 июля 2005 года по 31 января 2006 года.

     Решением от 17 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17664/08-с54 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции в нарушение положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в части взыскания задолженности за период с 1 июля 2005 года по 31 августа 2005 года, не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции противоречит положениям статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Закрытым акционерным обществом «Гелио-Пакс-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами ответчик не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» (хранитель) заключило с закрытым акционерным обществом «Гелио-Пакс-Трейд» (поклажедатель) договор от 19 июля 2004 года № 24/04-хр, по условиям которого хранитель обязался принимать и осуществлять хранение зерна и маслосемян (зерно), в т.ч. 1000 тонн проса (пункт 1.1 договора).

     Условия вознаграждения за хранение определены сторонами в разделе 2 договора.

     Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по хранению зерна поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение натурой в размере трех  процентов от общего количества принятого на хранение зерна за первый месяц и одного процента от общего количества хранящегося зерна за каждый последующий месяц хранения, с перерасчетом по фактическому количеству дней хранения, если месяц не полный. 

     Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

     Права, обязанности и ответственность сторон по договору определены в разделах 6 и 7 договора.

     В соответствии с пунктом 6.1.1 хранитель обязался хранить зерно до 1 мая 2005 года.

     В пункте 10.1 стороны согласовали срок действия договора до 1 мая 2005 года.

     Дополнительным соглашением от 15 мая 2005 года № 1 к договору от 19 июля                     2004 года № 24/04-хр срок хранения зерна и срок действия договора был продлен до                     1 июля 2005 года.

     По истечении срока хранения поклажедатель обязался забрать переданное на хранение зерно в течение семи дней (пункт 6.2.2 договора).

     Согласно пункту 7.4 договора поклажедатель не забравший зерно по истечении срока хранения не освобождается от уплаты услуг по хранению. Оплата в указанный период  взимается в натуральной форме из расчета трех процентов от веса хранимого зерна за месяц хранения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» обратилось к истцу с письмом от 8 декабря 2004 года о переоформлении проса в количестве 1100 тонн на закрытое акционерное общество «Гелио-Пакс-Трейд» по доверенности от 8 декабря 2004 года                № 386. Указание общества с ограниченной ответственностью «Юкон» было исполнено, что подтверждается квитанцией от 8 декабря 2004 года № 415. Вместе с тем, истец не представил доказательства, что ответчик дал согласие на переоформление зерна, был уведомлен о состоявшейся операции с просом.

     По окончании срока действия договора от 19 июля 2004 года № 24/04-хр с учетом дополнительного соглашения от 15 марта 2005 года № 1  открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» (хранитель) заключило с закрытым акционерным обществом «Гелио-Пакс-Трейд» (поклажедатель) договор от 11 июля 2005 года № 27-хр, по условиям которого хранитель обязался принимать и осуществлять хранение зерна и маслосемян (зерно), в т.ч. 1100 тонн проса (пункт 1.1 договора). Поскольку истец не представил доказательства, что по договору от 11 июля 2005 года № 27-хр на хранение было принято другое просо (не то, что зачислено ответчику по квитанции от 8 декабря 2004 года № 415), следовательно, сторонами был заключен новый договор, но на хранение было принято зерно, оставшееся у ответчика по договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр.

     Условия этого договора в части размера и порядка оплаты оказанных услуг были аналогичными договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр.

     Срок хранения зерна и срок действия договора согласован сторонами до 1 мая                        2006 года (пункты 6.1.1 и 10.1 договора).

     Истец, в соответствии с пунктом 7.4 договора от 19 июля 2004 года № 24/04-хр, выставил ответчику счета на оплату услуг по хранению проса за период с 1 сентября             2005 года по 31 января 2006 года. В счетах, приложенных к исковому заявлению, от                 30 сентября 2005 года № 348, от 31 октября 2006 года № 427, от 31 декабря 2005 года                   № 543, от 31 января 2006 года № 45 указано количество месяцев (один), за которые берется плата (л.д. 19-23).

     Из акта сверки между открытым акционерным обществом «Бердиевский элеватор» и закрытым акционерным обществом «Гелио-Пакс-Трейд» от 1 декабря 2005 года № 435 следует, что по состоянию на 1 июля 2005 года принят на хранение остаток проса                1027 тонн 596 кг. За период с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года переоформлено на открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» 50 тонн 385 кг, т.е. плата за июль-ноябрь 2005 года. По акту сверки от 1 января 2006 года № 451 ответчик переоформил на истца 9 тонн 772 кг – плата за декабрь 2005 года. По актам сверки от                  1 февраля 2006 года № 456, от 3 февраля 2006 года № 8 истец получил от ответчика натуральную плату за хранение проса за январь и февраль 2006 года. 

     Ответчик в период с 11 июля 2005 года по 1 февраля 2006 года оплачивал хранимое просо в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 11 июля 2005 года № 27-хр, истец принимал указанную плату, подписание актов сверки свидетельствует о согласии хранителя с принятой оплатой.

     Ответчик реализовал хранящееся на элеваторе просо по акту от 1 февраля 2006 года                № 451 в количестве 957765 кг. (остаток проса за минусом оплаты услуг по хранению), т.е. в срок, предусмотренный договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

     Плата за хранение зерна (проса) по договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр за период с 1 по 10 июля 2005 года первоначально истцом не была предъявлена, как видно из расчета задолженности (л.д. 24) и счетов на оплату, названных выше. В последующем истец представил расчет задолженности за период с 1 июля 2005 года по 31 января             2006 года (л.д. 80), но не доказал, что направлял ответчику для оплаты счета за указанный период.

     Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за июль 2005 года по договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр. Истец считает, что начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции неправильно.

     Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 19 июля 2004 года № 24/04-хр вознаграждение  за хранение должно выплачиваться хранителю в полном объеме ежемесячно. Срок оплаты не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

     За период с 1 по 10 июля 2005 года ответчик обязан был произвести оплату не позднее 10 августа 2005 года, следовательно, начиная с 11 августа 2005 года, у истца возникло право на требование оплаты. Пункт 3.3 договора не мог быть применен, т.к. договор прекращен заключением нового договора от 11 июля 2005 года № 27-хр.

     Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

     Таким образом, срок исковой давности на взыскание платы за хранение зерна за период с 1 по 10 июля 2005 года по договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр истек 12 августа 2008 года.

     Суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. иск предъявлен 30 октября 2008 года.

     Истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования о взыскании платы за хранение зерна за период с 1 июля по 31 августа 2005 года.

     Требования истца о взыскании платы за хранение зерна основаны на обязательствах договора от 19 июля 2004 года № 24/04-хр.

     Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении обязательств по данному договору, т.к. заключен новый договор. Истец не доказал, что по договору от                   11 июля 2005 года № 27-хр на хранение принято другое зерно (не остаток проса по договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр). Истец систематически принимал плату от ответчика за хранение зерна по новому договору, признавая, тем самым, принятие на хранение остатка проса по договору от 19 июля 2004 года № 24/04-хр. Истец списывал натуральную оплату за хранение проса, что подтверждается перечисленными выше актами сверки, товарными накладными от 31 августа 2005 года № 1800, от 30 сентября 2005 года № 1865, от 31 октября 2005 года № 2119, от 30 ноября 2005 года № 2386, от                     31 декабря 2005 года № 2578, от 31 января 2006 года № 52, счетами-фактурами от                      31 августа 2005 года № 3721, от