Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А57-1547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйства, индивидуального жилищного строительства, коллективного и индивидуального гаражного строительства, строительства погребов и хозблоков;

б) предоставляемых для размещения объектов розничной торговли, бытовых услуг, общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 100 кв. метров;

2) из состава земель сельскохозяйственного назначения, размер которых превышает два гектара;

3) на которые приобретают права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Как пояснил комитет по управлению имуществом Саратовской области, в своем отзыве на заявление Прокуратуры, представленным в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (листы дела 94-95 том 4), что именно он наделен полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 1693 кв.м. с кадастровым номером 64:48:06 02 09:0081, т.е. на котором расположены спорные торговые павильоны, как земельным участком, собственность на который не разграничена. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Как далее пояснил Комитет, в случае сохранения государственной регистрации права собственности ООО «Сквер-3» на торговые павильоны как на объекты недвижимости, его права как собственника этого земельного участка будут ограничены. Поскольку у ООО «Сквер-3» в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ возникнет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды участка, занимаемого торговыми павильонами. Комитет в результате этого будет лишен возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению, т.к. не сможет отказаться от дальнейшей сдачи этого участка в аренду ООО «Сквер-3», и не сможет обязать последнего освободить участок от возведенных строений.

В связи с чем, довод жалобы о том, что спорный земельный участок  находился в распоряжении органа местного самоуправления, и администрации города Саратова, как уполномоченному лицу по его распоряжению, было известно о зарегистрированном праве собственности за ООО «Сквер-3» на торговые павильоны, является не подтвержденным материалами дела.

Далее апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зарегистрированные за ООО «Сквер-3» на права собственности объекты не относятся к объектам недвижимости. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Как следует из технических паспортов на спорные объекты, торговые павильоны построены из металлических конструкций, сведений о наличии под ними фундаментов технические паспорта не имеют. МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» в своем ответе от 31.01.2006 г. № 261з, направленным в Управление, сообщает, что спорные торговые павильоны, находятся на бетонных столбах с металлическими ростверками и имеют сборно-разборную конструкцию (том 2 л. д. 70). Временный характер зарегистрированных за ООО «Сквер-3» на праве собственности объектов подтвержден также ответом комитета по архитектуре и градостроительству Администрации r. Саратова от 01.02.2006 г. № 255/013-р, направленными на запрос Управления от 28.01.2006 года, № 01/422/2005-17. Согласно ответу возведенные торговые ряды были запроектированы преимущественно из сборно-разборных металлических конструкций и, следовательно, не относятся к объектам капитального строительства (том 2 листы дела 71-72).

Кроме того, письмо названного Комитета от 21.12.2005 года № 1129/01310, содержит вывод об отсутствии необходимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торговых рядов территории сквера на площади Кирова во Фрунзенском районе после реконструкции, как временного объекта. Указанный вывод Комитетом сделан, в том числе, на том основании, что пояснительная записка рабочего проекта «Реконструкция торговых рядов и благоустройства территории сквера на площади Кирова во Фрунзенском районе», согласованного Комитетом, содержит указание на временный  характер запроектированного проекта - каркас металлический, сварной.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил факт отнесения спорных объектов к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение возможны без ущерба их назначению. Далее суд также правомерно установил, что технический паспорт на спорные объекты не является основанием для регистрации на них права собственности, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технические паспорта на объекты, представленные в Управление ООО «Сквер-3» для государственной регистрации права собственности, не являются правоустанавливающими документами, и не могут служить доказательством создания таких объектов в качестве недвижимого имущества.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» установлено, что основанием государственной регистрации являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права на объект недвижимости. Статья 13 того же Закона предусматривает проведение правовой экспертизы документов, проверки законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Доводу Управления, изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по определению технических характеристик объекта, определению его относимости к недвижимому имуществу, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и сделан правомерный вывод о возможности государственной регистрации спорных объектов только  на основании совокупности всех представленных на регистрацию права собственности документов.

В связи с чем, суд пришел к основанному на материалах дела выводу, о ненадлежащем проведении Управлением правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию ООО «Сквер-3» документов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым вернуть Управлению государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную им платежным поручением от 26.11.2008 года № 3399.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А57-1547/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А.Комнатная

Н.В. Луговской