Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А57-1495/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен ООО «Сквер-3» для размещения временных открытых торговых рядов с последующей реконструкцией, что не является основанием для создания на данном земельном участке объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 31 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ предусмотрена ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав,  несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие закону действий Управления по регистрации за ООО «Сквер-3» спорных объектов недвижимости на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования Прокуратуры, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным, исходя из следующего. 

Право Прокуратуры на  обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, предусмотрено частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом истец (лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд), может не участвовать в деле.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности).

О факте совершения незаконности действий Управлением, Прокуратуре стало известно в результате проведенной в декабре 2007 г. - январе 2008 г. прокурорской проверке (соответствующие документы были приобщены к материалам дела (листы дела10-25 том 1, листы дела 10-15 том 2, листы дела 11,12, 118-120, том 3), а соответственно комитету по управлению имуществом Саратовской области - из заявления заместителя прокурора области, поданного в арбитражный суд.

В ходе указанной проверки Прокуратурой были истребованы документы, послужившие основанием совершения оспариваемых действий, выявлен действительный нормативный акт, которым руководствовался регистрирующий орган, изучены регистрационные дела на спорные объекты и т.д., т.е. проведен комплекс мероприятий, по результатам которого сделаны выводы о незаконности действий регистрирующего органа. Вследствие чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока Прокуратурой по обжалованию действий Управления.

Доказательств того, что Прокуратуре стало известно о незаконности действий Управления по регистрации спорных объектов на праве собственности за ООО «Сквер-3» в другие сроки, суду не представлено.

Апелляционная инстанция также не принимает довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия полномочий комитета по управлению имуществом Саратовской области по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23 ЗСО «О земле» до разграничения государственной собственности на землю, если федеральным законодательством не предусмотрено иное, специально уполномоченный Правительством области орган исполнительной власти области осуществлял распоряжение, в том числе предварительное согласование мест размещения объектов, следующими находящимися в государственной собственности земельными участками: свободными от прав третьих лиц, кроме:

а) предоставляемых для целей садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, коллективного и индивидуального гаражного строительства, строительства погребов и хозблоков;

б) предоставляемых для размещения объектов розничной торговли, бытовых услуг, общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 100 кв. метров;

2) из состава земель сельскохозяйственного назначения, размер которых превышает два гектара;

3) на которые приобретают права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Как пояснил комитет по управлению имуществом Саратовской области, в своем отзыве на заявление Прокуратуры, представленным в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, что именно он наделен полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 1693 кв.м. с кадастровым номером 64:48:06 02 09:0081, т.е. на котором расположены спорные торговые павильоны, как земельным участком, собственность на который не разграничена. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Как далее пояснил Комитет, в случае сохранения государственной регистрации права собственности ООО «Сквер-3» на торговые павильоны как на объекты недвижимости, его права как собственника этого земельного участка будут ограничены. Поскольку у ООО «Сквер-3» в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ возникнет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды участка, занимаемого торговыми павильонами. Комитет в результате этого будет лишен возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению, т.к. не сможет отказаться от дальнейшей сдачи этого участка в аренду ООО «Сквер-3», и не сможет обязать последнего освободить участок от возведенных строений.

В связи с чем, довод жалобы о том, что спорный земельный участок  находился в распоряжении органа местного самоуправления, и администрации города Саратова, как уполномоченному лицу по его распоряжению, было известно о зарегистрированном праве собственности за ООО «Сквер-3» на торговые павильоны,  является не подтвержденным материалами дела.

Далее апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зарегистрированные за ООО «Сквер-3» на права собственности объекты не относятся к объектам недвижимости. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Как следует из технических паспортов на спорные объекты, торговые павильоны построены из металлических конструкций, сведений о наличии под ними фундаментов технические паспорта не имеют. МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» в своем ответе от 31.01.2006 г. № 261з, направленным в Управление, сообщает, что спорные торговые павильоны, находятся на бетонных столбах с металлическими ростверками и имеют сборно-разборную конструкцию.

Временный характер зарегистрированных за ООО «Сквер-3» на праве собственности объектов подтвержден также ответом комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова от 01.02.2006 г. № 255/013-р, направленным на запрос Управления от 28.01.2006 года, № 01/422/2005-17. Согласно данному ответу возведенные торговые ряды были запроектированы преимущественно из сборно-разборных металлических конструкций и, следовательно, не относятся к объектам капитального строительства.

Кроме того, письмо названного Комитета от 21.12.2005 года № 1129/01310, содержит вывод об отсутствии необходимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торговых рядов территории сквера на площади Кирова во Фрунзенском районе после реконструкции, как временного объекта.

Указанный вывод Комитетом сделан, в том числе, на том основании, что пояснительная записка рабочего проекта  «Реконструкция торговых рядов и благоустройства территории сквера на площади Кирова во Фрунзенском районе», согласованного Комитетом, содержит указание на временный характер запроектированного проекта - каркас металлический, сварной. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил факт отнесения спорных объектов к временным объектам.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы Управления о том, что регистрация права собственности проведена правомерно, поскольку был представлен технический паспорт на спорные объекты, на основании которого Управление посчитало их объектами недвижимости.

Технический паспорт не является основанием для регистрации права собственности на объекты, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технические паспорта на объекты, представленные в Управление ООО «Сквер-3» для государственной регистрации права собственности, не являются правоустанавливающими документами, и не могут служить доказательством создания таких объектов в качестве недвижимого имущества.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» установлено, что основанием государственной регистрации являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права на объект недвижимости. Статья 13 того же Закона предусматривает проведение правовой экспертизы документов, проверки законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Доводу Управления, изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по определению технических характеристик объекта, определению его относимости к недвижимому имуществу, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и сделан правомерный вывод о возможности государственной регистрации спорных объектов только на основании совокупности всех представленных на регистрацию права собственности документов.

В связи с чем, суд пришел к основанному на материалах дела выводу, о ненадлежащем проведении Управлением правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию ООО «Сквер-3» документов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции,  и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», устанавливающего льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе и для государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым вернуть Управлению государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную им платежным поручением от 26.11.2008 года № 3400.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу № А57-1495/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А.Комнатная

Н.В. Луговской