Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А-57-9125/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм Закона, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального заказа, может получить конкурсную документацию как с официального сайта, где она должна быть размещена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Закона, так и на основании письменного заявления. А нарушение требований ч. 2 ст. 23 Закона может иметь место только со стороны заказчика либо уполномоченного органа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушение ч. 2 ст. 23 Закона о размещении заказов лицами, претендующими на заключение государственного или муниципального контракта, может являться основанием для непризнания их участниками размещения заказа.

Более того, перечень функций, которые вправе осуществлять конкурсная комиссия, определен в части 6 статьи 7 Закона о размещении заказов, в состав которых не входит выдача конкурсной комиссией конкурсной документации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 26 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

 В соответствии с частью 10 статьи 26 указанного Закона полученные после окончания приема конвертов с заявками на участие в конкурсе и подаваемых в форме электронных документов заявок на участие в конкурсе конверты с заявками на участие в конкурсе вскрываются (в случае, если на конверте не указаны почтовый адрес (для юридического лица) или сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа), осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, и в тот же день такие конверты и такие заявки возвращаются участникам размещения заказа.

Таким образом, из вышеназванных норм действующего законодательства о размещении заказов следует, что в обязанности конкурсной комиссии входит вскрытие всех конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые поступили заказчику до вскрытия заявок на участие в конкурсе и основаниями для не рассмотрения заявок и возврата конвертов с заявками на участие в конкурсе являются оговоренные в частях 3 и 10 статьи 26 Закона случаи подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, и получение конвертов с заявками на участие в конкурсе после окончания приема конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 26 Закона о размещении заказов не предусматривает в качестве основания для возвращение конвертов с заявками на участие в конкурсе получение конкурсной документации с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 23 Закона о размещении заказов.

Что касается доводов заявителя  жалобы о том, что оспариваемое  решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  по делу №15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.03.2007 года № 03-686  вынесено с превышением полномочий УФАС по Саратовской области, то судебная коллегия основывается на следующем.

 На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

       Согласно п.9 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно п.10 ст.17 данного Закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

На основании ст.60 Федерального закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 статьи 60 №94-ФЗ, обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

 При этом указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в части 1 статьи 60 №94-ФЗ, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 статьи 60 №94-ФЗ, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Относительно  доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 201 АПК РФ судебная коллегия основывается на том, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области о признании незаконным решения  комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  по делу №15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.03.2007 года № 03-686 Управлением по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 года по делу №А-57-9125/2007-33  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                          Т.В. Волкова

   Судьи                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                   Н.В. Луговской