Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-15204/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело № А12-15204/08-с24

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.

при участии председателя правления товарищества собственников жилья «Радуга» ВагинаН.В., паспорт 18 03 292791, представителей товарищества собственников жилья «Радуга» Маргушиной Н.А.,  действующей на основании доверенности от 11.01.2009,                 Медведевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» (г. Фролово Волгоградской области)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу № А12-15204/08-с24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» (г. Фролово Волгоградской области)

к администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области), Фроловскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград)

о признании незаконным ненормативного правового акта, признании недействительной записи о праве собственности, обязании исключить запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищества собственников жилья «Радуга»  (далее – ТСЖ «Радуга», заявитель) с заявлением  к администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (далее - администрация), Фроловскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Фроловский отдел УФРС Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград») о признании недействительным постановления администрации г.Фролово Волгоградской области от 12.01.1999 №13 «О приеме в муниципальную собственность 60-квартирного жилого дома Фроловского ЛПУМГ» несоответствующим требованиям Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах Федеральной жилищной политики» и постановлению администрации Волгоградской области от 21.11.1994 № 576 «О порядке передачи ведомственного жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов области», о признании недействительной записи в ЕГРП от 12.12.2006 № 34-34-05/010/2006-497 о праве муниципальной собственности городского округа г. Фролово на подвальное помещение в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Фролово, пл. Привокзальная, д.1 и свидетельства о праве собственности от 12.12.2006 серия 34 АА  № 651682, а также обязать Фроловский отдел УФРС по Волгоградской области исключить из ЕГРП регистрационную запись от 12.12.2006 за                                  № 34-34-05/010/2006-497 о праве муниципальной собственности городского округа             г. Фролово на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: г.Фролово, пл. Привокзальная, д.1 и изъять у администрации городского округа           г. Фролово свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области.

Решением от  21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Радуга» отказано в полном объеме.

ТСЖ «Радуга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации городского округа г. Фролово,  Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96293 1, № 96294 8, № 96296 2, 96295 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 12 января 1999 года постановлением администрации г. Фролово Волгоградской области №13 «О приеме  в     муниципальную     собственность 60-ти  квартирного жилого дома Фроловского ЛПУМГ» в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 21.11.1994  №576 «О порядке передачи ведомственного   жилого   фонда и   объектов   жилищно - коммунального    назначения в муниципальную    собственность    городов и районов области» и на основании письма Фроловского ЛПУМГ от 11.01.1999 № 11 решено принять  в муниципальную собственность 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Фролово пл. Привокзальная, д. 1, а также передать принятое имущество в хозяйственное ведение МП ЖРЭП (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с постановлением администрации городского округа г. Фролово от 12.01.1999 № 13 на основании акта приема-передачи ведомственного жилищного фонда (объектов коммунального хозяйства) на баланс местных Советов народных депутатов, Фроловским ЛПУМГ передан, а Фроловским МП ЖРЭП принят жилой дом расположенный по адресу: г. Фролово пл. Привокзальная, д. 1, общей площадью                 3729 кв.м, жилой площадью  2104, 5 кв.м, балансовой стоимостью 6 671 788 руб. (т.1 л.д. 64-65).

12 января 1999 года нежилое подвальное помещение общей площадью 758,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Фролово пл. Привокзальная, д.1, включено в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово.

12 декабря 2006 года Фроловским отделом УФРС по Волгоградской области произведена   регистрация права  муниципальной собственности  городского округа           г. Фролово  на   спорное   нежилое помещение, о чем сделана регистрационная запись           № 34-34-05/010/2006 - 497.    

 ТСЖ «Радуга» оспорило постановление от 12.01.1999 №13 «О приеме в муниципальную собственность 60-квартирного жилого дома Фроловского ЛПУМГ» и в судебном порядке, полагая, что оно нарушает право общей долевой собственности на подвал в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Фролово, пл. Привокзальная д. 1, и влечет недействительность записи в ЕГРП от 12.12.2006                        № 34-34-05/010/2006-497 о праве муниципальной собственности городского округа                  г. Фролово.            

Суд первой инстанции отказал ТСЖ «Радуга» в удовлетворении заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждено право собственности Администрации на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Фролово, ул. Привокзальная, д.1, в связи с чем, требования истца признать недействительной запись ЕГРП  от 12.12.2006 № 34-34-05/010/2006-497 о праве муниципальной собственности  городского округа г. Фролово  на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Фролово, пл. Привокзальная, д.1 и свидетельства о праве собственности от 12.12.2006 серии 34 АА № 651682., а также требования истца об обязании Фроловского отдела УФРС по Волгоградской области исключить из реестра запись за № 34-34-05/010/2006-497 от 12.12.2006г. о праве собственности администрации на спорное подвальное помещение и изъять у администрации свидетельство о праве собственности, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ТСЖ «Радуга» пропущен срок подачи заявления,  предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, 12 января 1999 года  принято оспоренное постановление.

27 декабря 2007 года в Арбитражном суде Волгоградской области рассмотрено дело № А12-13870/07-с61 по иску ТСЖ «Радуга» к Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области о признании недействительным права собственности на вышеуказанный спорный объект. Решение по делу № А12-13870/07-с61 вступило в силу 29 июля 2008 года. Таким образом,  заявителю  в ходе рассмотрения дела                              № А12-13870/07-с61 с участием тех же лиц стало известно о существовании данного постановления.

ТСЖ «Радуга» вправе оспорить в суде ненормативные правовые акты и действия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока,  при этом срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда об обжалованных нормативных правовых актах заявитель узнал или должен был узнать.

Поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обжалование постановления администрации г.Фролово от 12.01.1999 №13 не обращался,  апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока  на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании пункта 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление  Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»  установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, к объектам муниципальной собственности объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные