Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-18687/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,  исходил из того, что при привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению; рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение, исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания перечисленных правовых норм следует сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель может привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами обеих инстанций установлено и объективно подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, установленного статьями 105, 113 Закона № 229-ФЗ, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исполнительный лист от 14.02.2007 г. № 002030, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, о понуждении Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 84:0014, расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, по ул. Маршала Еременко, угол ул. им. Менделеева, площадью 2808 кв.м., является исполнительным документом неимущественного характера, требования которого ВОООО «BOA» не исполнены.

Материалами дела объективно подтверждаются следующие обстоятельства:

- исполнительский сбор в сумме 5000 рублей взыскан судебным приставом -  исполнителем  и перечислен должником на расчетный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.11.2007 г.  № 5494;

- судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 22 августа 2008 года об исполнении  исполнительного документа, в соответствии с которым должнику установлен срок для его обязательного исполнения;

- должник без уважительных причин не исполнил требование от 22 августа 2008 года и не привел уважительных причин его неисполения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28 августа 2008 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом - исполнителем Королевой М.Г. верно квалифицированы действия должника по части 1 статьи 17.15   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В ходе судебного разбирательства установлено, что о времени и месте рассмотрения административного материала в связи с не исполнением требований судебного пристава-исполнителя должник - ВОООО «BOA» извещен надлежащим образом. На данном извещении имеется указание номера входящей корреспонденции и дата – вх. № 1762 от 29.08.2008 г. Данное обстоятельство Обществом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, обжалуемое постановление от 01 сентября 2008 года вынесено судебным приставом - исполнителем Королевой М.Г. в отсутствие законного представителя ВОООО «BOA» при наличии сведений о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения административного материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что  постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г. без участия законного представителя юридического лица, тогда как представитель ВОООО «ВОА» явился для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела. Сама по себе ссылка на заявление от 01 сентября 2008 года, переданное представителем ВОООО «ВОА» в канцелярию Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, не опровергает выше установленных по делу обстоятельств и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административных наказаний осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 115 Федерального закона  от 02.10.2008 № 229-ФЗ  не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение обжалуемого постановления о наложении штрафа без участия законного представителя ВОООО «ВОА» при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала соответствует требованиям закона.

Несвоевременное отправление постановления о наложении штрафа в адрес должника не является основанием к его отмене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы. Следует отметить, что позднее получение обжалуемого постановления о наложении штрафа на нарушает права ВОООО «ВОА» на его обжалование, а в случае реализации такого права является основанием для  восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Не основанным на нормах Закона № 229-ФЗ является довод апелляционной жалобы о том, что, обратившись 22 августа 2008 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, у должника имелись все оснований полагать, что исполнительное производство приостановлено, что исключает обязанность должника по совершению действий, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2008 года.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ВОООО «ВОА» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 года по делу № А12-18687/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак