Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n nА57-15071/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Реализуя указанный договор, Общество получило не только доход, но и понесло расходы, связанные с получением дохода. Стоимость услуг банка в размере 17 771 699,30 рублей (без налога на добавленную стоимость) является для Общества расходом, который в соответствии с пп. 25 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные предприятием доходы.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также фактов, свидетельствующих о ничтожности сделок, связанных с оказанием факторинговых услуг, налоговым органом не представлено.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за 2004 – 2006 годы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, налоговый орган начислил НДС за 2004 год (договор № НлитЭлемент-333фт/4) исходя из следующего. ООО «Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» было осуществлено финансирование ОАО «Литий-Элемент» в сумме 85 103 893,92 рубля. Банк (финансовый агент) предоставил ОАО «Литий-Элемент (Клиент) отчеты и счета-фактуры за выполненные по договору услуги на сумму факторингового вознаграждения (комиссии) 20 970 605,17 рублей (в т.ч. НДС- 3 198 905,87 рублей). Заявитель включил данную сумму факторинговых услуг в состав внереализационных расходов и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Кроме этого,  налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Литий-Элемент» в нарушение п.2. ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ завысило налоговые вычеты за март 2006 года по договору № НлитЭлемент-333фт/5.

При этом, факт оплаты НДС за факторинговые услуги Инспекция не оспаривает. Расходы по оплате факторингового вознаграждения подтверждены отчетами финансового агента и оплаченными счетами-фактурами.

Из пунктов 2.2. договоров факторинга следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты факторинговых услуг двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо удержанием агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту. Судом установлено, что по договорам факторинга банком получено действительное требование и по нему произведен расчет.

Статьями 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора факторинга (финансирование под уступку права требования).

Следовательно, налогоплательщик произвел расходы по договору факторинга, то есть по договору финансирования, что не противоречит действующему законодательству.

Заявляя об экономической необоснованности затрат в виде стоимости факторинговых услуг, налоговый орган не приводит убедительных тому доказательств.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Делая выводы о недобросовестности ООО «Литий - Элемент», налоговый орган основывается только на оценке деятельности  ООО КБ «Независимый банк Развития».

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также фактов, свидетельствующих о ничтожности сделок, связанных с оказанием факторинговых услуг, налоговым органом не представлено.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в том числе, в постановлении от 18 марта 2008 года N 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ послужило несвоевременное представление налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям  доходов и удержанных налогов за 1 полугодие 2005 года, а также неуплата налога по уточненному расчету (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям  доходов и удержанных налогов за 1 полугодие 2005 года, в установленной организациями срок.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности за несвоевременное представление заявителем расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1-е полугодие 2005года основано на том, что бумажный носитель расчета был представлен 02.08.2005, т.е. несвоевременно (п.4.ст. 309 и ст. 289 НК РФ), тогда как должен был быть представлен 28.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предоставил в налоговый орган отчетность в электронном виде (имеется официальное подтверждение и разъяснение специализированного оператора связи о передаче файла получателю - (ИФНС: 6451) со списком переданных файлов, расчетом сумм выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов именно 28.07.2005, т.е. в срок, исходя из чего судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о том, что отметкой налогового органа о принятии расчета на бумажном носителе (02.08.2005) нельзя руководствоваться в качестве основания как в целях установления факта нарушения срока представления информации (расчета), так и при привлечении к ответственности за данное нарушение, является обоснованным.

В соответствии с п. 1.5 Приказа ФНС РФ от 29.12. 2007 № ММ-3-13/708@ о сдаче отчетности в электронном виде датой сдачи отчетности является подтверждение специализированного оператора связи о передаче файла получателю. Документы, представленные заявителем, подтверждают своевременность представления налогового расчета по налогу на доходы иностранных юридических лиц в 2005 году.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде штрафа в размере 292 305,40 рублей явилось ошибочное указание заявителем КБК налога при его оплате. Налоговая инспекция сочла неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации нарушением норм налогового законодательства и не признала своевременно уплаченным в бюджет налога в указанной сумме.

Вместе с тем согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из содержания названных правовых норм следует, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК в расчетном документе.

Согласно ст. 6 БК РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты. Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации в РФ» бюджетной классификацией является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемая для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающая сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации в РФ» установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации РФ издаются Министерством финансов РФ.

Из содержания Приказа Минфина России от 24.11.2004 N 106н «Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» усматривается, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, в связи с чем при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, его характеризующих.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу № А57-15071/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                               Л.Б.Александрова

                                                                                                                          С.А.Кузьмичев