Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n nА57-15071/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

10 февраля 2009 года                                                                             Дело NА57-15071/08-5

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому  району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу № А57-15071/08-5, судья Вулах Г.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Литий - Элемент»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

о признании частично недействительным решения налогового органа № 12/11 ДСП от 18.06.2008

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Литий - Элемент» - Тызихова В.С. по ордеру  №2 от 19.01.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – Ищенко С.В. по доверенности от 15.10.2008, Гузеевой Т.А. по доверенности от 14.10.2008, Конюховой Н.В. по доверенности № 12 от 03.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Литий - Элемент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 12/11 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в части

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на прибыль организации (пени, штраф) за 2004-2005 годы - всего: 2 373 135,28 рублей (в т.ч. - доначисленный налог - 2 146 349 рублей, штраф - 219 340,20 рублей, пени - 7 446,08 рублей);

- доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (пени, штраф) за 2004-2005 годы - всего – 7 325 179,09 рублей (в т.ч. - доначисленный налог -               5 176 646,97 рублей, штраф - 395 548,22 рублей,   пени - 1 752 983,9 рублей);

- начисления  и взыскания штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц -    в сумме 292 305,40 рублей.

            Так же ОАО «Литий - Элемент» просило признать недействительным выставленное в соответствии с решением от 18.06.2008 N 12/11 ДСП, требование налогового органа от 11.07.2008 № 4416 в указанной части.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.  

Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Литий - Элемент» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО «Литий-Элемент» за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 № 12/11 ДСП и принято решение от 18.06.2008 № 12/11 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 По мнению налогового органа, Обществом занижен налог на прибыль в результате занижения внереализационного дохода, полученного по договору безвозмездного пользования б/н от 01.07.2004, а также завышения внереализационных расходов по договорам факторинга № НЛитЭлемент-333фг/4 от 18.03.2004 и № НЛигЭлемент-333фг/5 от 06.04.2005 с дополнительными соглашениями, что влечет за собой доначисление налога на прибыль в размере 2 146 349 рублей, соответствующих штрафов и пеней; занижен налог на добавленную стоимость по причине неправомерно заявленных вычетов, что влечет за собой доначисление налога на добавленную стоимость в размере                        5 176 646,97 рублей, соответствующих штрафов и пеней. Также ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова начислило заявителю штраф за несвоевременное представление налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1-е полугодие 2005 года в размере 292 305,40 рублей.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1-2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1.ст. 126 НК РФ, ему предложено уплатить: штрафы на общую сумму 1 127 410,25 рублей (в том числе: по п.1 ст. 119                НК РФ - 100 рублей; по п. 2. ст. 119 НК РФ - 194 141,47 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ -                        922 136,58 рублей; по ст. 123 НК РФ – 2 363,6 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ - 600 рублей); пени на общую сумму 1 772 019,91 рублей (в том числе - по налогу на прибыль 7 446,08 рублей; по НДФЛ- 1 883,26 рублей; по НДС- 1 752 983,9 рублей; плата за землю и земельный налог - 9 706,67 рублей);

недоимок: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 2 146 349,00 рублей;

по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 5 176 646,97 рублей;

по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 12 235 рублей;

по плате за землю в сумме 6 987,48 рублей;

по земельному налогу в сумме 35 898,66 рублей, всего на сумму 7 378 117,11 рублей.

Обществу предписано внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7 799,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2006 - 2007 годы.

На основании решения от 18.06.2008 N 12/11 ДСП в адрес Общества направлено требование от 11.07.2008 N 4416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму    10 285 195,89 рублей в срок до 25.07.2008.

Не согласившись частично с вынесенным налоговым органом решением, а так же требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно указал, что вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов в размере 1 086 898 рублей, полученных заявителем по договору безвозмездного пользования б/н от 01.07.2004 с акционерной компанией «ЕУ Консалтинг Лимитед» (и «расчет экономической выгоды от безвозмездного пользования полученным имуществом») основан на том, что для целей налогообложения прибыли данное имущество является полученным имущественным правом. При оценке (расчете) суммы полученного дохода по договору б/н от 01.07. 2004 налоговым органом был принят в расчет договор аренды 05/А-2004 от 05.01.2004, заключенный между ОАО «Литий-Элемент» и ООО «Страховая Компания «РискМедиа Менеджмент».

Вместе с тем, В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, при этом внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, по договору безвозмездного пользования у получателя возникает обязанность (хотя и разнесенная во времени) передать передающему лицу имущество (то есть вернуть полученное ранее имущество), исходя из чего, согласно п.2 статьи 248 НК РФ, полученные имущественные права по договору безвозмездного пользования не могут считаться полученными безвозмездно.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные статьей 40 Кодекса для определения рыночной цены имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, а именно правомерно признан необоснованным и неприменимым в данной ситуации использованный налоговым органом метод (аналогия) определения средней рыночной стоимости имущества (для оценки имущественного права), поскольку им не доказаны факт реализации этих прав, обстоятельства и объем извлеченной прибыли. Налоговым органом не учтен факт неоднородности оборудования, усредненного по качеству, несопоставимость условий по неоднородным объектам (услугам).

Так, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов по данному эпизоду, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: налоговым органом неправильно определен объект налогообложения; не соблюден порядок установления рыночной стоимости аналогичных услуг, правовые основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с факторинговым вознаграждением в 2004-2005 годах, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, и налоговый орган не оспаривает факт изготовления и отгрузки заявителем продукции по договору поставки № 1948/МТО-04 от 26.01.2004 с ООО «Торговый дом «Транснефть» на сумму 85 103 893,92 рублей. Финансирование клиента (ОАО «Литий-Элемент») со стороны ООО КБ «НБР» подтверждено платежными поручениями. По договору поставки № 3661/ДК-05 от 16.02.2005 с ОАО «ЦУП «Стройнефть» в пользу заявителя была произведена оплата продукции на сумму                  19 448 760 рублей. Финансирование клиента на сумму 64 133 288,83 рублей налоговый орган так же подтверждает. 20 970 605,17 рублей, как сумму факторинговых услуг банк удержал в свою пользу, руководствуясь п. 2.2. договора факторинга. За минусом 18% НДС  сумму в 17 771 699,30 рублей налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов. Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием факторинговых услуг.

По мнению налогового органа внереализационные расходы по договорам факторинга № НЛитЭлемент-333фт/4 от 18.03.2004 и № НЛитЭлемент-333фт/5 от                  06.04.2005 (с дополнительными соглашениями) неправомерно завышены в связи с неправильным расчетом затрат в соответствии со статьей 279 НК РФ.

При этом налоговый орган в п. 1.2. решения № 12/11ДПС от 18.06.2008 прямо указывает на то, что заявитель получил и отразил доход от уступки права требования в сумме 85 103 893,92 рублей (в т.ч. НДС) и расход в сумме 85 103 893,92 рублей (в т.ч. НДС), а в п. 1.3., соответственно, получил и отразил такой же по природе доход в сумме 45 380 440,00 рублей (в т.ч. НДС) и расход в сумме 45 380 440,00 рублей, то есть убыток от реализации права требования долга отсутствует, так как отсутствует отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара.

Согласно п. 1 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть наличие у Общества убытка (отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара).

Заявляя об экономической необоснованности затрат в виде стоимости факторинговых услуг, налоговый орган не приводит убедительных тому доказательств.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. При этом законодатель однозначно указал в качестве критерия признания расходов экономически оправданными - получение дохода, а не прибыли.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской