Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А06-6814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6814/2008-21

«09» февраля 2009 года.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2008 года по делу № А06-6814/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 10311000-315/2008 от 31 июля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-315/2008 от 31 июля 2008 года, в соответствии с которым ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2008 года заявленные ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 09 92844 9 и 410031 09 92845 6. Почтовое отправление вручено Обществу 19 января 2009 года, административному органу – 16 января 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни – главным государственным таможенным инспектором Конотоповым Л.Ф., главным государственным таможенным инспектором Н.Р. Рсмухановой, государственным таможенным инспектором Немажевым М.В., совместно с ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г., на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09 июня 2008 г. № 01-06-09/18 была проведена специальная таможенная ревизия ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении товаров – отходов, образовавшихся в результате  переработки товаров на таможенной территории, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории в соответствии с ГТД № 10311020/260706/0003268, № 103111020/140706/0003107 в процессе строительства корпуса сухогруза «Азола № 6» в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории № 10311000/12076/51/0025 в рамках внешнеэкономического контракта АЗОЛА № 6 от 15 мая 2006 г.   

15 мая 2006 года между ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» и компанией «Rensen Shipbilding B.V.» (Нидерланды) заключен контракт «Азола» № 6, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат Украинского происхождения из стали толстолистовой, горячекатный для судостроения.

Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации № 10311000/12076/51/0025 выдано Обществу сроком до 21 марта 2008 г.

В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД № 10311020/260706/0003268, № 103111020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что в период использования рассматриваемых товаров в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» представлялась в Астраханскую таможню отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, в которой выявлены следующие недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.

Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки № 10311000/180608/019/01 от 18 июня 2008 года.

18 июня 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

18 июля 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» был составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-315/2008.

31 июля 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Лысовым А.Я. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-315/2008, согласно которому ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» уведомление (исх. № 314-2008/10069 от 19 июня 2008 г.) о вызове лица по делам об административных правонарушениях № 10311000-314-322/2008 со следующим содержанием «В производстве отдела административных расследований Астраханской таможни находятся дела об административных правонарушениях № 10311000-314-321/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ и № 10311000-322/2008 по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» …Одновременно сообщаю Вам, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ 18.07.2008 г. будут составлены протоколы об административном правонарушении по указанным делам, а 31.07. 2008 г.   планируется рассмотрение по существу вышеуказанных дел уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, 5, каб. № 1.».

Однако вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно быть определенно и ясно следовать на какое конкретное время и куда (с указанием точного места) вызывается представитель и по какому конкретно выявленному правонарушению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений