Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n nА57-24452/07-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005 года серии 64 АБ № 166568, акт осмотра от 25 июля 2006 года, акт обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности открытого акционерного общества «Саратов-холод» от 24 мая 2007 года, договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 26 декабря 2006 года № 7673.

     В протоколе отбора проб сточной воды от 16 июля 2007 года отражено, что проба взята из контрольного колодца открытого акционерного общества «Саратов-холод», в то время это был единственный контрольный колодец ответчика, поэтому не вызывает сомнений факт правомерности отбора проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком из контрольного колодца № 1.

     Порядок отбора проб сточных вод определен сторонами в пункте 4.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 января 2000 года № 54, пунктами 65, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167. Ответчик не доказал, что данный порядок был нарушен истцом.

     Ответчик утверждает, что его представитель Мунтяев Р.В. не является работником открытого акционерного общества «Саратов-холод». Из материалов дела видно, что Мунтяев Р.В. неоднократно выделялся ответчиком для участия в обследовании водохозяйственной и водоохраной деятельности открытого акционерного общества «Саратов-холод», что подтверждается актом от 24 мая 2007 года, книгой № 4 за 2007 год (начиная с июня 2007 года Мунтяев Р.В. участвует в снятии показаний приборов учета, принимает для ответчика счета на оплату за водопользование и водоотведение, последние ответчиком оплачиваются), что следует расценить как последующее одобрение сделок в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие Мунтяева Р.В. для истца явствовало из обстановки, в которой он действовал. 

     В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыделения абонентом представителя или недопуска представителя предприятия водопроводно-канализационного хозяйства проба не отбирается, и сброс сточных вод рассматривается как залповый. Плата за нормативы сброса, за превышение норм допустимых концентраций рассчитывается в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.6. договора).

     Ответчик не представил доказательств, что плата за превышение норм допустимых концентраций в данном случае истцом рассчитана в нарушение действующих тарифов и правил.

     Ответчик утверждает, что не обязан производить плату за  превышение норм допустимых концентраций, т.к. в спорный контрольный колодец сбрасывает сточные воды предприниматель без образования юридического лица Смолянский И.А.

     В акте обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности открытого акционерного общества «Саратов-холод» от 24 мая 2007 года отражено, что отбор проб сточной воды проводится параллельно у ответчика и предпринимателя без образования юридического лиц Смолянского И.А., расчет масс загрязняющих веществ ответчику производится за вычетом масс предпринимателя.

     В день отбора пробы сточной воды у ответчика 16 июля 2007 года параллельно производился отбор проб сточной воды у предпринимателя без образования юридического лица Смолянского И.А. В протоколе отбора проб сточной воды от 16 июля 2007 года в отношении последнего отмечено, что проба не была отобрана из-за подпора (стоки предпринимателя не поступали в контрольный колодец, т.к. канализационная линия была забита жировыми отложениями ответчика, что отражено в акте обследования от 24 мая 2007 года) на канализационной линии, находящейся в совместном обслуживании с открытым акционерным обществом «Саратов-холод».       

     В письме от 14 августа 2007 года № 08/8349 истец довел до сведения ответчика о результатах анализа отбора пробы сточной воды, произведенной 16 июля 2007 года, исключив из данных о фактической концентрации сточных вод ответчика  массы предпринимателя Смолянского И.А. по нормативам, что подтверждено письмом истца от 14 августа 2007 года № 08/8351.

     Ответчик считает, что отбор проб сточных вод 16 июля 2007 года произведен истцом в нарушение приложения 2 к Государственному стандарту Российской Федерации Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», неправильно применен пробоотборник, в протоколе результатов КХА № 782 по дате отбора пробы 16 июля 2007 года отсутствует дата изготовления протокола и сроков проведения анализа.

     В протоколе результатов КХА № 782 указаны сведения о дате взятия пробы, по каждому ингредиенту указан метод анализа, который содержит требование к срокам проведения анализа. Ответчик не представил доказательств нарушения или неправильного применения методов анализа, сроков проведения анализа.

     Пункт 4.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ Р 51592-2000) предусматривает, что критериями для выбора емкости, используемой для отбора и хранения проб, являются: предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию; светопроницаемость; химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки; возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами.

     Приложение Б к Государственному стандарту Российской Федерации «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ Р 51592-2000) «Оборудование для отбора проб» содержит отметку «рекомендуемое», далее приводится перечень допустимого оборудования для отбора проб.

     Ответчик не доказал, что использованный истцом пробоотборник не соответствует требованиям названных норм государственного стандарта, при его применении истцом допущены нарушения по подготовке пробоотборника к работе, что повлияло на действительность результатов КХА, отраженных в протоколе № 782.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-24452/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратов-Холод» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                  А.Ю. Никитин