Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А12-20034/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № 10312000-557/2008 от 05 ноября 2008 г. содержит подробные сведения о времени и месте совершения Обществом административного правонарушения, событие административного правонарушения описано и конкретизировано. В протоколе указано, какие нормы действующего законодательства нарушило Общество (статьи 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»).

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Постановление № 18-08/357П от 25 ноября 2008 г. о назначении административного наказания также содержит подробное описание совершенного ООО «Омега сервис» правонарушения, что соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте оспариваемого постановления указано, что «согласно п. 3.15¹ Инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций.».

Административный орган указал содержание пункта 3.15¹ Инструкции № 117-И, соответствующее содержанию данного пункта в редакции Инструкции № 117-И, действовавшей до 13 сентября 2008 г.

ООО «Омега сервис» ошибочно полагает, что оно не нарушало п. 3.15 Инструкции № 117-И, поскольку срок предоставления документов по данной сделке установлен не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России. По мнению Общества, срок предоставления документов по данной сделке предусмотрен пунктом 2.7 Положения Центрального банка РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно, по настоящему делу – это срок до 15 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции № 117-И документы, указанные в пункте 3.15, представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что употребление в пункте 3.15¹ Инструкции № 117-И  разделительного союза «либо» не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока переоформления паспорта сделки: до осуществления первой после внесения в контракт изменений валютной операции или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, переоформившее паспорт сделки 16 июня 2008 г., тогда как предельный срок такого переоформления истек 06 июня 2008 г., допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ООО «Омега сервис» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО «Омега сервис» об отмене постановления № 18-08/357П о назначении административного наказания от 25 ноября 2008 г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-20034/08 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Омега сервис» (г. Волжский Волгоградской области) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/357П о назначении административного наказания от 25 ноября 2008 г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                                   О.В. Лыткина