Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А12-20034/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А12-20034/08

«06» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года.                                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Омега сервис» Лебедева А.В., действующего на основании доверенности № 16 от 13 января 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 г. по делу № А12-20034/08 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению ООО «Омега сервис» (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 18-08/357П от 25 ноября 2008 г. о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 18-08/357П от 25 ноября 2008 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Омега сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года заявление ООО «Омега сервис» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/357П от 25 ноября 2008 г. о привлечении ООО «Омега сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество превысило срок переоформления паспорта сделки, чем нарушило установленные единые правила оформления ПС. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО «Омега сервис» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Общества дал устные пояснения в судебном заседании и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Омега сервис».

В ходе проверки установлено, что 13.02.2008 г. ООО «Омега сервис» заключило с ООО «БК стандарт» (Украина) (покупателем) договор № 4 на поставку проволоки стальной. Срок действия данного контракта определен до 31.12.2008 г. По указанному договору 18.03.2008 г. ООО «Омега сервис» был оформлен паспорт сделки № 08030007/0701/0000/1/0 в ОАО АКБ «Волгопромбанк». В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 4 оплата за отгруженный товар осуществляется в следующем порядке: «…предоплата 50 % не позднее 23 числа месяца, предшествующего поставке, остальные 50 % в течение 10 банковских дней от даты поставки продукции «Покупателю»…». Дополнительным соглашением от 04.05.2008 г. № 2 договора внесены изменения в пункт 4.3  Договора и он изложен в следующей редакции: «…остальные 50 % - в течение 20 банковских дней от даты поставки продукции «Покупателю»…».

В рамках настоящего Договора ООО «Омега сервис» отгрузило на экспорт товар по ГТД № 10312010/160508/0003040 на общую фактурную стоимость 468 000,00 российских рублей.

В соответствии с письмом ОАО АКБ «Волгопромбанк» от 24 сентября 2008 г. № 07/17509 и представленными ООО «Омега сервис» документами валютная выручка за отправленный на экспорт товар поступила и была зачислена на счет организации в сумме 468 000,00 российских рублей. Следующая за внесением изменений в договор валютная операция произведена 06.06.2008 г. (окончательная оплата продукции, перечисленная нерезидентом).

Паспорт сделки переоформлен ООО «Омега сервис» 16.06.2008 г.

В результате проверки было установлено нарушение требований статей 20, 24  Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно нарушение Обществом срока переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый договор.

05 ноября 2008 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Лепешкиной А.С. в отношении ООО «Омега сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-557/2008.

25 ноября 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-08/357П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Омега сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Омега сервис»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 18-08/357П о назначении административного наказания от 25 ноября 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции исходил из того, что Управление руководствовалось редакцией  п. 3.15¹ Инструкции, не действовавшей на момент возникновения у Общества обязанности по предоставлению документов в июне 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение установленного названным Законом срока.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И (введен пунктом 1.2 Указания ЦБР от 8 августа 2006 г. № 1713-У) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции № 117-И переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением № 4 к Инструкции № 117-И. Согласно пункту 3.17 Инструкции № 117-И номер ПС, присвоенный при оформлении ПС банком ПС, переносится в переоформленный ПС и сохраняется в неизменном виде до закрытия ПС и досье по паспорту сделки в банке ПС.

В соответствии с требованием пункта 3 Приложения № 4 к Инструкции № 117-И сведения об общей сумме договора, а также дата завершения исполнения обязательств по договору должны быть обязательно отражены в паспорте сделки.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением № 2 от 04 мая 2008 г., затрагивали сведения, указанные обществом в ранее оформленном паспорте сделки № 08030007/0701/0000/1/0.

Переоформленный паспорт сделки № 08030007/0701/0000/1/0 представлен в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 3.15¹ Инструкции № 117-И, доказательств того, что у заявителя имелись препятствия для переоформления паспорта сделки в установленные сроки, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим в июне 2008 г. следует применять редакцию пункта 3.15 Инструкции, действовавшую на тот период, а именно «Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Данный вывод суда является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно полагает, что Управление при привлечении ООО «Омега сервис» к административной ответственности руководствовалось пунктом 3.15¹ Инструкции № 117-И в редакции, не действовавшей на момент возникновения у Общества обязанности по предоставлению документов в июне 2008 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации