Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А57-16612/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщика.

Ответчик не предоставил доказательств извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении дефектов в товаре в разумный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о поставке некачественного товара и в количестве, превышающем согласованное с ответчиком,  последний извещал истца претензией от 28.04.2008 г. несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить суду доказательства по направлению претензии от 28.04.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства ксерокопию почтовой квитанции от 28.04.2008 г. в качестве доказательства направления истцу претензии ответчика, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства данный документ, так как он представлен не в подлиннике, а представленная копия надлежащим образом не заверена.

Истец факт получения претензии оспорил.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве  поставленного товара,  ответчик не представил никаких иных надлежащих доказательств.

Согласно материалам дела в заявках от 25.12.2007 г.  и 29.12.2007 г. (на которые ответчик ссылается в качестве доказательства согласованного объема поставляемой продукции)  ответчик предлагал истцу поставить в адрес ответчика  200000 штук коробочек (без печати) под сахар-рафинад  900 гр. и 200000 штук коробочек под сахар-рафинад  900 гр.

Из содержания  товарных накладных следует, что ответчику поставлено 245, 5 тыс. коробочек под сахар-рафинад  900 гр. из которых  66,5 тыс. штук (белая) и 178 тыс. штук без дополнительной индивидуализации.

При отсутствии доказательств направления истцу претензии  о поставке  товара  в количестве, превышающем согласованное с ответчиком, а также при отсутствии доказательств поставки товара  в количестве, превышающем  количество, указанное  ответчиком в своих заявках, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  вышел за пределы исковых требований, так как истец заявлял о взыскании процентов за пользование товарным кредитом по основанию – договору, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания   иска следует, что истец заявлял требование не только о взыскании процентов за пользование товарным кредитом (в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал), но и о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суд первой инстанции по собственной инициативе не изменял  одновременно предмета и основания иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.1  договора поставки № 142-07 от 24.05.2007 года стороны договорились о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области.

Квалификация спорных правоотношений, возникших на основании  разовых сделок купли-продажи, а не на основании незаключенного  договора поставки № 142-07 от 24.05.2007 года,  содержится в мотивировочной части судебного акта.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Саратовской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки,  содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и в соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21 ноября 2008 года по делу  № А57-16612/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Самара» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6599 рублей 65 копеек.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин   Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко