Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А12-2214/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленными в дело документами. Организация не пользуется налоговыми и иными льготами и преимуществами, предусмотренными областным законодательством. Средства областного бюджета поступают в АНО «ВТРК» исключительно на основании государственных контрактов, заключенных по итогам проводимых конкурсов на информационное обслуживание деятельности органов государственной власти Волгоградской области.

Однако, из буквального толкования пункта 2.7 оспариваемого постановления следует, что контрольно-счетная палата Волгоградской области наделена Волгоградской областной Думой полномочием на проведение проверки АНО «ВТРК» не только в части, связанной с получением, перечислением или использованием средств областного бюджета, но и всей финансово-хозяйственной деятельности АНО «ВТРК» за 2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным планом-заданием на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности АНО «ВТРК» за 2007 г.

Согласно плана-задания целью проверки является «проверка бюджетных средств и средств от предпринимательской деятельности», а содержание проверяемого вопроса, помимо проверки по вопросам использования Телекомпанией бюджетных средств и использования государственного имущества, включает в себя вопросы, проведение проверки по которым не относится к компетенции контрольно-счетной палаты: проверку соответствия деятельности АНО «ВТРК» действующему законодательству, проверку учредительных документов, локальных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность АНО «ВТРК», анализ формирования и проверку обоснованности операционных и внеоперационных расходов АНО «ВТРК», состояния дебиторской и кредиторской задолженности АНО «ВТРК».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности постановления № 15/988 от 20.12.2007 г. «О плане работы Контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 г.» в части, предусматривающей проверку финансово-хозяйственной деятельности Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 г. является обоснованным  соответствующим действующему законодательству, ст. ст. 10, 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., ст. 28 Устава   Волгоградской области № 73-ОД от 17.07.1996 г., ст. 14 Закона Волгоградской области «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» № 344-ОД от 17.12.1999 г. Постановление принято Волгоградской областной Думой с превышением предоставленных ей Уставом Волгоградской области № 73-ОД от 17.07.1996 г. полномочий. 

Принятие данного постановления в оспариваемой части расценено судом первой инстанции как вмешательство в деятельность АНО «ВТРК» и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что источником формирования имущества автономной некоммерческой организации являются добровольные имущественные взносы учредителей, что дает учредителям право осуществлять надзор за деятельностью  организации  в порядке, установленном  её учредительными документами,  не может служить основанием для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, учредители автономной некоммерческой организации осуществляют надзор за деятельностью организации в порядке,  предусмотренном  учредительными документами.

Согласно п. 1.14 Устава АНО «ВТРК» надзор за деятельностью организации осуществляют её учредители и иные органы в порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом организации.

В соответствии с п. 6.17 Устава организация образовывает ревизионную комиссию (избирает ревизора) организации. Полномочия ревизионной комиссии определены п. 6.20 Устава, согласно которому  ревизионная комиссия вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и иметь доступ ко всей документации, касающейся её деятельности. Порядок проведения ревизий определен  пунктами 6.21, 6.22 Устава.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учредители осуществляют  надзор за финансово-хозяйственной деятельностью организации посредством создания ревизионной комиссии и осуществления последней возложенных на неё полномочий.

Проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации контрольно-счетной палатой Волгоградской области не предусмотрено Уставам организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АНО «ВТРК» просит возложить судебные расходы в сумме 7 658 руб. 99 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на  подателя апелляционной жалобы. 

К судебным расходам заявитель относит расходы, связанные с оплатой бензина, с оплатой проживания 3 человек  в гостинице «Олимпия» ЗАО «Астория»,  с оплатой суточных расходов за 2 дня из расчета 100 руб. на человека в сумме 600 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлены командировочные удостоверения на  Тютюлина И.Н. – водителя, Кабишеву Н.А. – юрисконсульта, Мазаева Р.В. – исполнительного директора; счета-фактуры ЗАО «Астория» от 02 февраля 2009 г. №  0000177 на сумму 1800 руб., № 0000178 на сумму 1600 руб., № 0000179 на сумму 1500 руб., чеки контрольно-кассовой техники от 01.02.2009 г. № 000281 на сумму 1800 руб., № 000282 на сумму 1600 руб., № 000283 на сумму 1500 руб.; чеки ККТ от 01.02.2009 г. АЗС № 67 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от  01.02.2009 г. на сумму 764,75 руб.,  АЗС-4  ООО «Нефтегазобеспечение» на сумму 1092,50 руб.  

Суд находит обоснованным заявление АНО «ВТРК» о возложении судебных расходов на  администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной   инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 14 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, положений Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г.  следует, что подлежат возмещению не только судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, но и расходы, понесенные стороной по делу, за счет лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в связи с обращением последнего с апелляционной жалобой, оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальные затраты организации на  покрытие расходов  по оплате  бензина  (проезд к месту судебного заседания)  в сумме 1 857 руб. 25 коп.,  по оплате  проживания двух представителей, участвующих в судебном заседании, и водителя в сумме 4900 руб., подлежат взысканию в подтверждённой документально сумме 6757,25 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты лицам,  находящимся в командировке, суточных в размере 100 руб. в день на человека, а всего в сумме 600 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности понесённых затрат. 

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 357 руб. 25 коп., обоснованные и  документально  подтвержденные. Расходы на бензин в сумме 301 руб. 74 коп. документально не подтверждены.

Взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право лица на участие в судебном разбирательстве, препятствует защите прав и законных интересов организации.

Документально подтверждённые расходы, понесённые организацией в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть компенсированы ей за счёт проигравшей стороны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, как с проигравшей в апелляционной инстанции стороны, судебные расходы, понесённые АНО «ВТРК» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и состоящие из судебных издержек на проезд к месту судебного заседания, на оплату суточных и проживания  представителей по делу и водителя.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. возмещение судебных расходов производится за счет муниципального органа, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу № А12-2214/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Взыскать с  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания» (г. Волжский Волгоградской области)  судебные расходы в сумме 7 357 руб. 25 коп. (семь тысяч триста пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа   в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      О.В. Лыткина