Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А12-2214/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                               Дело № А12-2214/08

04 февраля 2009 года                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания»: Мазаева Р.Б., действующего по доверенности № 96-Д от 25 марта 2008 г.; Кабишевой Н.А., действующей  по доверенности № 68-Д от 29 февраля 2008 г.?

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу № А12-2214/08-С45  (судья  Пономарев А.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской областной Думе (г. Волгоград),

третьи лица:

Администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

Контрольно-счетная палата Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Волжская телевизионная радиовещательная компания» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным и не подлежащим применению Постановления Волгоградской областной Думы № 15/988 от 20 декабря 2007 г. «О плане работы Контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 г.» в части, предусматривающей проверку финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 г. (п. 2.7 постановления).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгоградской области, администрация городского округа город – город Волжский Волгоградской области, контрольно-счетная палата Волгоградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Автономная некоммерческая организация «Волжская телевизионная радиовещательная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября  2008 г. решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. 

Арбитражный суд Волгоградской области во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 г. рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении требования АНО «ВТРК». На Волгоградскую областную Думу возложены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы в пользу АНО «ВТРК».

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении требований заявителя.

Волгоградская областная Дума и контрольно-счетная палата Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица считают доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению,  просят отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленного требования.   

АНО «Волжская телевизионная радиовещательная компания» представила отзыв на апелляционную жалобу. АНО «ВРТК» просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание не явились представители Волгоградской областной Думы, администрации Волгоградской области,  Контрольно-счетная палата Волгоградской области, администрация городского округа – город Волжский  Волгоградской области. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 93363, 93364, 93365, 93366. Почтовые отправления вручены адресатам 16 и 19 января 2009 г.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

            От Волгоградской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

            Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения представителя АНО «ВТРК», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

            Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года постановлением Волгоградской областной Думы № 15/988 был утвержден план работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 год. Пунктом 2.7 плана предусмотрено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 год.   

АНО «ВТРК», полагая, что постановление Волгоградской областной Думы № 15/988 от 20 декабря 2007 г. в части проверки финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 год нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление АНО «ВТРК» в порядке главы 24 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление Волгоградской областной Думы № 15/988 от 20 декабря 2007 г. в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление АНО «ВТРК» отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления организацией экономической деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела  документов.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя,  нарушает его права  в сфере  осуществления экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий:   несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту;   нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Телекомпания осуществляет свою деятельность в форме автономной некоммерческой организации. В соответствии со ст. 32  Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации, а документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в т.ч. полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере регистрации некоммерческих организаций, т.е. в Федеральную регистрационную службу.

В соответствии со ст. 28 Устава Волгоградской области Волгоградская областная Дума самостоятельно или через создаваемые ею органы осуществляет контроль за исполнением принятых законов и иных нормативных актов, исполнением областного бюджета, использованием кредитных ресурсов и ассигнований из федерального бюджета, средств территориальных государственных внебюджетных фондов Волгоградской области, выполнением областных программ и планов социально-экономического развития, распоряжением областной собственностью. Для осуществления контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета Волгоградская областная Дума образует контрольно-счетную палату Волгоградской области, которая является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.

Полномочия контрольно-счетной палаты в отношении некоммерческих организаций определены в статье 14 Закона Волгоградской области № 344-ОД от 17.12.1999 г. «О контрольно-счетной палате Волгоградской области».  

В пункте 2 статьи 14 Закона № 344-ОД указано, что на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций контрольные полномочия контрольно-счетной палаты распространяются в части, связанной с получением, перечислением или использованием ими средств областного бюджета, использованием областной собственности и управлением ею, а также в части предоставленных областным законодательством или органами государственной власти Волгоградской области налоговых льгот и преимуществ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что перечень контрольных полномочий контрольно-счетной палаты является исчерпывающим. Возможность наделения контрольно-счетной палаты иными, не указанными в Законе Волгоградской области № 344-ОД от 17.12.1999 г. полномочиями, не предусмотрена.

Таким образом, Волгоградская областная Дума не может возложить на контрольно-счетную палату дополнительные полномочия, в т.ч. касающиеся проверки деятельности АНО «ВТРК», не связанной с получением и использованием средств областного бюджета.

Контрольные полномочия контрольно-счетной палаты Волгоградской области могут распространяться на проверку деятельности АНО «ВТРК» в части, связанной с получением, перечислением или использованием организацией средств областного бюджета.

Вывод суда первой инстанции в той части, что АНО «ВТРК» никогда не выделялось государственное имущество, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и объективно подтверждается