Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А12-18688/08-c30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, что подтверждает отсутствие процессуальных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.

Как видно из материалов дела извещение о рассмотрении 01 сентября 2008 года  административного материала в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя  получено заявителем 29.08.2008 года, что им не опровергается.

Однако как видно из материалов дела постановление от 01.09.2008  вынесено в отсутствие законного представителя.

Довод заявителя о рассмотрении административного материала в отсутствие явившегося в назначенное время по адресу указанному в извещении не обоснован, и не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции,  поскольку из материалов дела видно, что 01 сентября 2008 года заявитель представил через канцелярию Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов свои пояснения, которые были учтены судебным приставом–исполнителем при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, данная норма в силу прямого указания закона не подлежит применению при рассмотрении вопросов о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, и ее несоблюдение не может быть основанием для отмены постановления о наложении штрафа по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административных наказаний осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, согласно указанной нормы права, назначение административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП производится с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Статья 115 Федерального закона  от 02.10.2008 № 229 ФЗ  не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  оснований к отмене постановления от 01.09.2008 года не имеется, поскольку оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте  и времени рассмотрения административного материала.

Апелляционная коллегия не считает основанием к отмене несвоевременное отправление постановления о наложении штрафа, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности оспоренного акта.  Кроме того, оно не нарушает права и интересы заявителя, так как срок на обжалование постановления исчисляется с момента получения акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, у заявителя было достаточно оснований полагать, что оно приостановлено, и не совершать действия, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя от 22.08.2008, необоснован, и не влияет на выводы судов о законности постановления от 01.09.2008. Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ предусмотрено право,  а не обязанность судебного пристава-исполнителя  приостановить исполнительное производство, оценив уважительность причин для этого. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А12-18688/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                                     О.В. Лыткина