Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А06-4450/2008. Изменить решение

базу по  налогу на прибыль, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  налогового органа  и судом первой инстанции, о необоснованности  применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку они  посчитали   недоказанными факт оплаты Обществом  товара, поставленного   ООО «Виталко», ООО «БВК», ООО «Мега-транс», ООО «ПолоАст».  

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием к отказу в принятии предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из  материалов дела, между ООО «БВК» и ООО ТПП «Астроком» заключен договор № 47 на поставку и доставку горюче-смазочных материалов.  Поставщиком ООО «БВК» за поставленный товар выставлена счет-фактура N 376 от 14.12.2004 (т.1 л.д.78), в которой в качестве покупателя указано ООО ТПП «Астроком». Также представлена  товарная накладная № 376 о получении  ООО ТПП «Астроком»  мазута на сумму 831 600 рублей (т.1 л.д.77).

  Письмом ООО «БВК» просило  ООО ТПП «Астроком» для ускорения взаиморасчетов за товар, поставленный по счет фактуре №376 от 14.12.2004  перечислить оплату   в адрес   ООО «МегаТранс» (т.4 л.д.43).

Платежными поручениями № 1800 от 06.12.2004 на сумму 120 000 рублей, № 2 от 10.12.2004 на сумму 320 000 рублей, № 4  от 16.12.2004 на сумму 180 000 рублей, № 6 от 21.12.2004 на сумму  235 000 рублей (т.4 л.д.45-48) ООО ТПП «Астроком» перечислило указанные суммы в адрес ООО «МегаТранс».

Письмом от 22.12.2004, адресованным  ООО «МегаТранс»  директор ООО ТПП «Астроком»  просил  суммы, перечисленные  по вышеуказанным платежным поручениям  зачесть как оплату за ООО «БВК» (т.4 л.д.44).

11 января 2005 года ООО «БВК» в адрес ООО ТПП «Астроком»  за поставленный товар выставлена счет-фактура № 15  на сумму  787 681 руб. (т.2 л.д.103). Письмом ООО «БВК» просило  ООО ТПП «Астроком» для ускорения взаиморасчетов за товар, поставленный по счет фактуре №15  перечислить оплату   в адрес   ООО «МегаТранс» (т.4 л.д.33).

Платежными поручениями  № 8 от 31.01.2005 на сумму 100 000 руб., № 10  от 09.02.2005 на сумму 80 000 руб., № 14 от 10.02.2005 на сумму 100 000 руб. и № 19 от 14.02.2005 на сумму 453 000 руб. (т.4 л.д.35-38) указанные суммы  были перечислены ООО ТПП «Астроком» в адрес ООО «МегаТранс». А письмом  от 15.02.2005  ООО ТПП «Астроком» просило  ООО «МегаТранс» зачесть указанные суммы по приведенным платежным поручениям в качестве оплаты  от ООО «БВК» (т.4 л.д.34).  

Неоплаченная сумма задолженности  перед ООО «БВК» в размере  31 281,50 руб. была переведена поставщику платежным поручением № 93 от 13.03.2005 (т.4 л.д.93) от ООО «Леонторг ХХ1» на основании  письма  ООО ТПП «Астроком» от 01.03.2005 (т.4 л.д.29), что также подтверждается  письмом № 38 от 25.03.2005 ООО «ЛеонТорг ХХ1» (т.4 л.д.30). 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и достаточным  довод налогового органа об отказе  в применении налоговых вычетов ООО ТПП «Астроком» – отсутствие ООО «БВК» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вывод об отсутствии ООО «БВК» в ЕГРЮЛ  сделан инспекцией на основании  ответа  МИФНС № 6  по Волгоградской области (т.2 л.д.29). 

Между тем, направляя запрос в адрес МИФНС № 6 по Волгоградской области  Инспекция указала  ИНН Общества 3404005615, что является верным, в то время, как согласно полученного ответа    МИФНС № 6  представило сведения об отсутствии  в ЕГРЮЛ  ведений  об ООО «БВК» ИНН 344005615.

Иные мероприятия  налогового контроля в отношении ООО «БВК»  инспекцией не  проводились и в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия  ООО «БВК», имеющего индивидуальный номер налогоплательщика 3404005615, в ЕГРЮЛ, не представлено.

Между  ООО ТПП «Астроком» (покупатель) и ООО «Виталко» (поставщик)  был заключен договор № 2 поставки аккумуляторов. 22.11.2004 в адрес ООО ТПП  «Астроком»  поставщиком выставлена счет-фактура № 550 на сумму 202 676,80 руб. (т.2 л.д. 101). Письмом  от 01.03.2005 ООО ТПП «Астроком»  просило ООО «ЛеонТорг ХХ1»  произвести оплату  указанной суммы в адрес ООО «Виталко» (т.4 л.д.29).  Платежным поручением № 85 от 11.03.2005 и письмом  № 38  ООО «ЛеонТорг ХХ1»  от 25.03.2005  подтверждается факт произведенной оплаты.

17 января 2005 между  ООО ТПП «Астроком» (покупатель)  и ООО «ПолоАст» (поставщик)  заключен договор поставки  горюче-смазочных материалов (т.1 л.д.104).  В адрес ООО ТПП  «Астроком»  поставщиком выставлены счет-фактуры №7 от 15.02.2005, №11 от 01.03.2005, №14 от 07.03.2005  на общую сумму 1 174 106,60 руб. (т.2 л.д. 104-106). Письмом  от 01.03.2005 ООО ТПП «Астроком»  просило ООО «ЛеонТорг ХХ1»  произвести оплату  указанной суммы в адрес ООО «ПолоАст» (т.4 л.д.29).  Платежным поручением № 94 от 13.03.2005 (т.4 л.д.55) и письмом  № 38  ООО «ЛеонТорг ХХ1»  от 25.03.2005  подтверждается факт произведенной оплаты (т.4 л.д.30).

При этом следует отметить, что обязательства по оплате  на основании  письма от 01.03.2005 ООО «ЛеонТорг ХХ1»  приняло на себя на основании  договора поставки № 10 от 15.01.2005 (т.1 л.д.103), в соответствии с условиями которого  ООО ТПП «Астроком»  поставило, а ООО «ЛеонТорг ХХ1» приняло аккумуляторы на сумму 2 000 000 рублей. Факт поставки подтверждается выставленными в адрес покупателя счет-фактурами   №127  от 30.04.2005, № 270 от 12.08.2005, № 368 от 31.10.2005, № 426 от 08.12.2005.

В соответствии  с п.2 ст.167 НК РФ  оплатой товара признается прекращение встречного обязательства.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может быть принято  не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.

Перечисление денежных средств не на расчетный счет  поставщика, а на расчетный счет  лица, управомоченного ею, является исполнением обязательства  покупателя перед поставщиком с выдачей ему документа о надлежащем исполнении.

Представленные доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе исполнении договорных обязательств и их оплате на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу,   что заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Неисполнение  кем-либо из контрагентов ООО ТПП «Астроком» обязательств по уплате  налога в бюджет, непредставление  налоговой отчетности не может служить основанием для возложения негативных последствий на Общество. Налогоплательщик  не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом  апелляционной инстанции установлено и представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным  решение налогового органа в части уменьшения суммы выручки  в 3 квартале 2004 года на 420 000 рублей и в сентябре 2005 года на  974 978 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что  неправильное определение налоговой базы за 3 квартал 2004 года  и в сентябре 2005 года подтверждается данными бухгалтерского учета, согласно которого указанные денежные средства оприходованы  в кассу предприятия и пробиты через контрольно кассовую машину.

Налогоплательщик указывает, что денежные средства в указанной сумме  являются заемными средствами, полученными  ООО ТПП «Астроком» на основании договоров займа  и ошибочно пробитые Обществом  через  контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением  и (или) расчетов с использованием  платежных карт»  обязанность применения  контрольно-кассовой техники (далее ККТ) возникает при наличии совокупности двух условий: проданы товары, выполнены работы или оказаны услуги, расчеты  за эти товары (работ, услуги) осуществлены с использованием  средств наличного платежа.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком налоговому органу, при проведении проверки, и суду  были представлены договоры займа; №4 от 5.08.2005, №5 от 09.08.2004, № 7 от  01.09.2004  между  Троян  И.В.  и ООО ТПП «Астроком» на, №5 от 01.09.2005 между Толчеевым  А.В. и ООО ТПП «Астроком»,  при этом  по указанным сделкам Общество выступало  Заемщиком (т.1 л.д.46).

Представитель  Общества суду апелляционной инстанции показал, что денежные средства, полученные  по договорам займа соответственно 420 000 рублей и  974 978  рублей  были переданы под отчет и израсходованы на нужды Общества. В подтверждение данного довода Обществом  представлен один из авансовых отчетов  от 30.12.2005 на сумму 851 000 руб. (т.1 л.д.80).

Напротив, решение налогового органа  не содержит данных о том, что на указанную сумму в спорный период Обществом были реализованы товары, оказаны услуги или выполнены работы.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также  не смог пояснить, был в ходе  выездной налоговой проверки  выявлен факт реализации  товаров (работ, услуг) на указанную  сумму.

Доводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не опровергают доводов налогоплательщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа в части начисления  к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 997 494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу,  налога на прибыль  в сумме 188 411 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, недействительным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в той же части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу № А06-4450/2008-13  изменить.

 Признать недействительным и отменить  решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Астрахани  от 4 мая 2008 года № 6 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Астроком» к уплате  налога на прибыль  в сумме 188 411 рублей, соответствующей суммы