Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А06-4450/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

3 февраля   2009 года                                                                      Дело N А06-4450/2008-13

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2009

Полный текст постановления  изготовлен 03.02.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому  району г.Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября   2008 года по делу N А06-4450/2008-13, судья Мирекина Е.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Астроком» г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от ООО ТПП «Астроком»  –    Холодилиной  А.В. по доверенности  от 15.01.2009;

от ИФНС  России по Ленинскому  району г.Астрахани  – Головко Ю.В. по доверенности № 03-15/04 от 11.01.2009,  Ворониной С.Ф.  по доверенности № 03-15/10 от 11.01.2009.

У С Т А Н О В И Л:

            ООО ТПП «Астроком» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о признании незаконным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Астрахани № 6 от 04.05.2008, которым Общество  привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в размере 199 499 руб.,  неуплату налога на прибыль в размере 38 169 руб., неуплату ЕСН в размере 341 руб. По ст. 123 НКРФ за неправомерное неперечисление сумм  НДФЛ в размере 23 395 рублей.  Также начислена пеня  по налогу на прибыль в сумме  50 763 руб., по НДС в сумме 375 531 руб., по НДФЛ в сумме 36164 руб.,  по ЕСН в сумме 346 руб.,  по страховым взносам на ОПС в сумме 404 руб. Обществу  предложено уплатить недоимку  по НДС в сумме 997 494 рублей, по налогу на прибыль в сумме 190 846 рублей,  по НДФЛ в сумме 4 497 рублей,  по ЕСН в сумме  1707 рублей,  по страховым взносам  на ОПС в сумме 1 992 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области  требования заявителя удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение  Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г.Астрахани  в части начисления к уплате  НДФЛ в размере 4 479 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере  23 325 рублей.

Отказывая в остальной части суд, согласился с обоснованностью  начисления налоговым органом к уплате налога на прибыль  по сделкам, совершенным ООО ТПП «Астраком» с ИП Шефер в виду  представления налогоплательщиком документов, оформленных с нарушением  требований ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно  неприменение  ИП Шефер  при  расчетах  контрольно-кассовой техники и как следствие отсутствие у заявителя  кассовых чеков.   Суд посчитал необоснованными  доводы  налогоплательщика о том, что в кассу предприятия с применением контрольно-кассовой техники были приняты  денежные средства  по договорам займа. Суд согласился с выводами налогового органа в том, что данные средства являются выручкой предприятия.

Также суд первой инстанции  посчитал недоказанным факт оплаты  ООО ТПП «Астроком» товара приобретенного им в 2005 году по сделкам, совершенным с ООО «Леонторг ХХ1», ООО «БВК», ООО «МЕГА-транс», а потому согласился с позиций налогового органа  начислившего  к уплате налог на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Кроме того, суд  признал недействительным и отменил решение налогового органа в части  доначисления  заявителю НДФЛ за 2004 – май 2007 г.г. в сумме  4 497 рублей и пени за неправомерное  неперечисление сумм НДФЛ в размере 23 395 рублей.   

ООО ТПП «Астроком» не согласился с принятым судебным актом и решением налогового органа в части обоснованности  начисления к уплате  НДС в сумме 997 494 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу,  налога на прибыль  в сумме 188 411 рублей по сделкам совершенным с ИП Шефер А.А.  и договорам займа,  а также  соответствующей суммы пени и штрафа  по данному налогу. Решение суда в данной части  просит отменить. В остальной части  решение не оспаривает.

Представитель  ООО ТПП «Астроком»  доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что,  несмотря на  заявление  налогоплательщика, адресованное в арбитражный суд, об отмене решения налогового органа  в полном объеме,  Общество  согласилось  с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку    по ЕСН и страховым взносам на ОПС, а также  соответствующих сумм пени и штрафов  по данным видам платежей.  Также  налогоплательщик  согласен с выводами налогового органа и решением  суда в части  применяемой на предприятии  учетной политики.

Представители налогового органа   с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  в соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

С 25.05.2007 по 29.12.2007  на основании решения заместителя начальника  Инспекции ИФНС  России по Ленинскому району  г.Астрахани  № 65/1 от 04.07.2007 Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления полноты  и своевременности  уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в период с января 2004 г. по май 2007 г., единого социального налога за период 2004-2006 гг.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период 2005-2006 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки  от 29.02.2008 № 6 и 04.05.2008 вынесено решение № 6, которым  ОАО «Астроком» начислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании  незаконным решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль  суд  согласился с мнением инспекции, установившей, что налогоплательщик необоснованно  включил в расходы, уменьшающие сумму доходов  от реализации в декабре  2005 года транспортных услуг в сумме 785 046 руб., оказанных ИП Шефер А.А.  Налоговым органом установлено, что первичные документы: акты сдачи-приемки работ, не отвечают требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования выполненных работ (содержание хозяйственной операции). Кроме того,  в нарушение  Федерального Закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов  и расчетов с использованием платежных карт», Общество осуществляло расчет без  контрольно-кассовой техники, а  приходно-кассовые ордера, выписанные ИП Шефер А.А. подписаны не им, а  главным бухгалтером  ООО ТПП «Астроком» Троян  Л.Г. Также подпись  ИП Шефер А.А. отсутствует в актах  выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводами  налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

7 января 2005 года между Шефер А.А. (исполнитель) и  ООО ТПП «Астроком» (клиент)  был заключен  договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель  обязуется  предоставить Клиенту  автотранспорт требуемой грузоподъемности  (5-20 тонн). При этом в обязанности исполнителя входит  обеспечение  предоставляемого транспорта документами, горюче-смазочными материалами, а также контроль  за соблюдением правил эксплуатации  транспортного средства (т.1 л.д.70).

Во исполнение  данного договора  налогоплательщик представил налоговому органу  акты выполненных работ №1 от 28.02.2005, №2 от 31.03.2005, №3 от 29.04.2005, №4 от 31.05.2005, №5 от 30.06.2005, №6 от 31.08.2005, №7 от 29.07.2005, №7а от 31.08.2005, №8 от 30.09.2005, №9 от 31.10.2005, №10 от 30.11.2005, №11 от 30.12.2005, при этом указанные акты  содержат подписи исполнителя и заказчика. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.81-101), на которых также  имеется подпись Шефер А.А.

Предприниматель Шефер А.А. стоит на  налоговом учете  в МИФНС № 5 по Астраханской области и им применяется   система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При проведении налоговых мероприятий ИФНС России по Ленинскому району  из МИФНС № 5 по Астраханской области были получены копии  актов  выполненных работ  приходных кассовых ордеров  по  правоотношениям между ИП Шефер А.А. и ООО «Астроком»  в рамках договора  за оказанные транспортные услуги.  При этом именно в указанных документах отсутствует подпись Шефер А.А.  и на их основании   налоговый орган и суд  сделали вывод о  несоответствии данных документов требованиям Закона «О бухгалтерском учете».

Между тем,  указанные документы подтверждают лишь факт реальности   совершенной сделки, поскольку, как и ООО ТПП «Астроком» предприниматель  Шефер А.А. приобщил  указанные документы к налоговым декларациям  в подтверждение реально полученных  доходов, с которых   им исчислен  налог. При этом указанные документы были приняты  налоговым органом по месту учета ИП Шефер А.А.

Документы, представленные  ООО ТПП «Астроком» при проведении выездной налоговой проверки,  содержат  все необходимые реквизиты, включая подписи лиц, которые  должны их подписывать и  именно указанные документы должны были проверяться на соответствие  требованиям, предъявляемым к данным видам документов.   

Также суд не может согласиться с  доводом налогового органа  о том, что акты  выполненных работ не  раскрывают содержания хозяйственной операции.  Сам договор об оказании транспортных услуг, заключенный между сторонами  раскрывает содержание   хозяйственной операции, поскольку  прямо оговаривает    обязанности сторон (п.п.3.1.1, 3.1.2). Дополнительных  соглашений к данному договору стороны не заключали. 

Из ответа МИФНС № 5 по Астраханской области   следует, что у ИП Шефер А.А. не состоит на  учете  контрольно-кассовая техника (т.2 л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные заявителем документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие подписи предпринимателя Шефер А.А. и даты оформления указанных документов) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Также следует учесть, что инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001           N138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Ссылку инспекции на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии со статьей 5 которого при осуществлении наличных денежных расчетов обязательно наличие контрольно-кассовых чеков, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует отношения в сфере оказания услуг населению, тогда как расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России.

Сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицом, принимающим денежные средства в уплату за оказанные услуги, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую