Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А12-16003/07-С62. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ответчиком представлено заявлением от имени Кочергина В. И. о том, что в 2004 году последний не занимался предпринимательской деятельностью и не поставлял ИП Марухленко Т. В. парфюмерную продукцию.

Данное заявление судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Прекращение ИП Кочергиным В. И. предпринимательской деятельности не является препятствием для осуществления им поставки парфюмерной продукции иным предпринимателям.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о подложности перечисленных документов, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, лежит на последнем.

При этом, из заявления Кочергина В. И., представленного суду ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод о подписании его именно Кочергиным В. И., являющимся поставщиком по договору поставки № ОП 25 от 01.12.2004г. и 3-м лицом по настоящему спору.

Иных доказательств, помимо заявления за подписью Кочергина В. И., ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установила принадлежность прав, предусмотренных статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку удержание имущества истицы ответчиком противоречит закону, у ИП Марухленко Т. В. возникло право истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Изъятое ответчиком имущество составляет неосновательное обогащение ответчика и в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истице в натуре.

В обоснование исковых требований истец представил суду акт №1 передачи имущества на хранение от 21.02.2005г. Указанный акт ответчиком не оспаривается.

Согласно данному акту, составленному без участия истца, ООО «Ил Фаро-3000» в присутствии ООО ЧОП «Точка» изъяло у индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. парфюмерию на сумму 93 370 руб. и торговое оборудование (куб стеклянный - 4шт., жалюзи металлопластиковые - 1шт.).

При исследовании акта № 1 от 21.02.2005г. судом апелляционной инстанции установлено, что названная в акте парфюмерная продукция перечислена с указанием цены. Общая стоимость товара составляет 91 020 руб. При этом стоимость изделий под номерами 4 и 28 ответчиком не указана.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость данных изделий (под № 4 – 990 руб., под № 28 – 1 360 руб.). Ответчиком указанная стоимость не оспорена. С учётом стоимости изделий под номерами 4 и 28, общая стоимость парфюмерной продукции, изъятой ответчиком, составляет 93 370 руб. 

Вместе с тем, статьёй 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97г. №720 утверждён Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В этот Перечень включены также и парфюмерно-косметические товары. Продажа таких товаров по истечении срока годности на территории Российской Федерации запрещена.

Из сертификатов соответствия следует, что срок годности изъятых парфюмерных изделий истёк в декабре 2005 года.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоим имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае изъятое имущество не могло быть использовано по первоначальному назначению в связи с истечением срока годности, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд апелляционной инстанции признаёт право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Вместе с тем, исковые требования ИП Марухленко Т.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения за торговое оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Доводы истца о том, что указанное в акте №1 от 21.02.2005г. торговое оборудование, а именно, куб стеклянный - 4шт., жалюзи металлопластиковые - 1шт., приобретено за 98 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2003г. между истцом и ООО «Снегурочка», не основаны на материалах дела.

Из анализа данного договора и приложения к нему следует, что ИП Марухленко Т.В. приобретала за 98 000 руб. оборудование - витражную конструкцию из 4 витрин с системой закрытия «ROUSTAV» (алюминий, стекло). При этом, такого наименования как куб стеклянный - 4шт. и жалюзи металлопластиковые - 1шт. ни договор, ни приложение к нему не содержат.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ), о правомочиях собственника на вышеназванное имущество и его стоимости истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал невозможность получить в натуре изъятое оборудование.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «ИлФаро-3000» денежных средств в сумме 93 370 руб. как неосновательного обогащения, основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, когда речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить неосновательно полученное в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), нормы п. 2 ст. 1107 ГК неприменимы, так как положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются в случаях, когда предметом неосновательного обогащения являются денежные средства. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ не могут начисляться на ту часть взысканной суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать стоимость незаконно удерживаемого имущества. Такое условие нельзя рассматривать как денежное обязательство.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

    В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, на истца следует отнести 59,4%, на ответчика – 40,6 % государственной пошлины  и оплаты услуг адвоката.  То есть с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747   рублей 13 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 406 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000»,  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  1000 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000».  

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000»  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда отменено, судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции  в размере  1000 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000» г.Волжский Волгоградской области,  в пользу Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. г.Волжский Волгоградской области, 93 370 рублей неосновательного обогащения.

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000» г.Волжский Волгоградской области,  в пользу Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. г.Волжский Волгоградской области,  судебные расходы в размере 2 880 руб. 13 коп., из которых 406 руб. – оплата услуг адвоката, 2 474 руб. 13 коп. – расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. г.Волжский Волгоградской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000» г.Волжский Волгоградской области,  в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях  в размере  2000  рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

                                     Т.В. Волкова

Судьи

                                     Г.И. Агибалова

                                     Н.А. Клочкова