Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А12-16003/07-С62. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №А12-16003/07-С62

02 февраля   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января   2009 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

ИП Марухленко Т.В. – не явились, извещены,

ООО «ИлФаро-3000» – не явились, извещены,

третьего лица (ООО «ЧОП «Точка») - не явились, извещены,

третьего лица (ООО «Статус-мастер») - не явились, извещены,

третьего лица (ООО «Снегурочка») - не явились, извещены,

третьего лица (ООО «Горизонт») не явились, извещены,

третьего лица (ИП Кочергина В.И.) - не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном  дело по иску  Индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В., г.Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000», г.Волжский Волгоградской области,

Третьи лица:

ООО «ЧОП «Точка», г.Волжский Волгоградской области,

ООО «Статус-мастер», г.Волгоград,

ООО «Снегурочка», г.Волжский Волгоградской области,

ООО «Горизонт», р.п. Рудня Волгоградской области,

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИлФаро-3000» задолженности в размере 229 696 руб. 29 коп., в том числе 185 841 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. удовлетворены в части. Взыскано с ООО «ИлФаро-3000» в пользу индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В. 93 370 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИлФаро-3000» просил решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2008г. решение суда первой инстанции было отменено, суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008г.  исковые требования были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции своим постановлением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000» в пользу Индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. 93 370 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2008 года по делу № А12-16003/07-С62 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционный инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно статье пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановление апелляционной инстанции было отменено в связи с тем, что третье лицо ИП. Кочергин В.И. был ненадлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Марухленко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90353 8 о вручении корреспонденции 30 декабря 2008г. приобщено к материалам дела).

ООО «ИлФаро-3000» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90354 5 о вручении корреспонденции 31 декабря 2008г. приобщено к материалам дела).

ООО «ЧОП «Точка» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 90357 6 с отметкой почтовой службы «организация выбыла», № 90362 0 с отметкой почтовой службы  «отсутствие адресата по указанному адресу»,  № 90358 3 с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» возвращены в адрес суда и  приобщены к материалам дела).

ООО «Статус-мастер», г.Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного  разбирательства  надлежащим образом (уведомление № 90380 6 о вручении корреспонденции 29.12.2008г. приобщено к материалам дела).

ООО «Снегурочка» г.Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 90356 9  с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу»,   № 90364 4 с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» возвращены в адрес суда и приобщены к материалам дела).

ООО «Горизонт» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 90363 7 с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» и № 90359 0 с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» возвращены в адрес суда  и приобщены к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (письма с уведомлениями № 90355 2 с отметкой почтовой службы  «адресат не разыскан» и № 90361 3 с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» возвращены в адрес суда и приобщены к материалам дела).

Извещения ООО «ИлФаро-3000», ООО «ЧОП «Точка», ООО «Статус-мастер», ООО «Снегурочка», ООО «Горизонт»  были направлены по юридическим адресам организаций, а так же по юридическому адресу и  фактическому месту проживания индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, а так же по другим известным адресам. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды №2430/AR от 01.11.2004г., заключённого сторонами, индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. (арендатор) занимала нежилое помещение, площадью 5,0 кв.м. в доме №153 в торговом комплексе по пр.Ленина, 53 г.Волжского Волгоградской области, которое было передано по акту от 01.11.2004г. истице «Ил Фаро-3000» (арендодателем). (л.д. 57-60 т.1).

Срок договора аренды установлен соглашением сторон с 01.11.2004г. по 30.09.2005г. (пункт 2.3 договора).

Пунктами 5.2., 5.3.  данного договора стороны определили, что истец обязан уплачивать арендную плату ежемесячно предварительно до первого числа месяца в размере 180 долларов США без НДС, что составляло 5 028 руб. 57 коп.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, если нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, превысит 15 дней.

21 февраля 2005 года ответчик в отсутствие ИП Марухленко Т.В. и без её согласия изъял товар, находящийся в помещении, арендуемом истцом, описал его и по акту принял на хранение. В этот же день ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.02.2005г. договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате. В этом же письме ответчик сослался на удержание имущества арендатора до погашения данной задолженности согласно пункту 9.1. договора (л.д. 11-12 т.1).

В соответствии с представленными в материалы  дела сертификатами, соответствия срок годности изъятых парфюмерных изделий истек в декабре 2005г. (л.д. 21-46, 50-53 т.1).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «ИлФаро-3000» денежных средств в сумме 93 370 руб. как неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения остальной части требований в размере 98 000 руб. - неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. - банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с правомерным удержанием имущества ИП Марухленко Т.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Предусмотренная договором (пункт 9.1) возможность арендодателя удерживать имущество арендатора до погашения задолженности по арендной плате правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку условия договора применяются лишь в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной нормы закона право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По настоящему спору судом установлено и не отрицается ответчиком, что имущество истца оказалось во владении ответчика помимо воли ИП Марухленко Т.В. Имущество поступило во владение ответчика в результате самовольных действий по его изъятию. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержания по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 установлено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды №2430/AR от 01.11.2004г. на момент изъятия имущества истца ответчиком расторгнут не был.

Договором предусмотрено право ответчика требовать досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатором (пункт 7.2.).

Вместе с тем, в силу требований статей 450 ч.2, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон, договор аренды, в случае нарушения условий об уплате арендной платы арендатором, может быть расторгнут досрочно лишь судом по требованию арендодателя.

Поскольку указанный договор аренды соглашением сторон либо решением суда не расторгнут, он являлся действующим на момент изъятия имущества, следовательно, данное изъятие не может быть признано правомерным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником удерживаемого имущества, является необоснованным.

Истец в подтверждение правомочий собственника представил договоры купли-продажи имущества и поставки с ООО «Статус-мастер», ООО «Снегурочка», ООО «Горизонт», индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И, а также квитанции, свидетельствующие об оплате имущества, стоимость которого является предметом заявленных требований. (л.д. 89-90,97-98,99-101,102-

Ранее ответчиком заявлялось о фальсификации договора поставки, заключённого ИП Марухленко Т. В.  с ИП Кочергиным В. Р., сертификатов соответствия и накладных. В обоснование своих требований