Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-14929/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14929/08-С18

«29» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области – представитель Ромашова Е.В. по доверенности от 17.01.2007 г. № 61,

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» – генеральный директор Шевченко Н.В. (приказ № 109 от 24 декабря 2008 года), представитель Кочергина В.Г. по доверенности от 03 декабря 2008 года № 950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» ноября 2008 года по делу                № А12-14929/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области                        (г. Котово Волгоградская область),

обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» (г. Волгоград)

третьи лица:

Администрация Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (с. Мокроольховское Котовский район Волгоградская область)

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными постановлений Администрации Котовского муниципального района от 04 июля 2007 года № 864, от 02 июля 2008 года № 1092, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 645-08/о/30-0532 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» (далее – ООО СП «Волгодеминойл», Общество) с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Котовского муниципального района от 04 июля 2007 года № 864, от 02 июля 2008 года № 1092,  признании недействительным (ничтожным)  договора аренды земельного участка от 07 июля 2008 года № 645-08/о/30-0532, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязании ООО СП «Волгодеминойл» возвратить Администрации Котовского муниципального района земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, полученный по акту приема-передачи от 07 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных прокуратурой Волгоградской области требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования прокуратуры Волгоградской области. Из апелляционной жалобы следует, что, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц основан на неправильном применении норм материального права. Прокуратура Волгоградской области настаивает на том, что в результате передачи администрацией Котовского района в аренду земельного участка без проведения торгов нарушены права неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на получение в аренду земельных участков.

Администрация Котовского муниципального района, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, ООО СП «Волгодеминойл»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против её доводов, просят в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представители ООО СП «Волгодеминойл»  поддержали доводы, изложенные в отзыве, при этом пояснили, что лицензионный участок недр, предоставленный ООО СП «Волгодеминойл» по лицензии ВЛГ № 10495 НЭ, имеет статус горного отвода и включает земельный участок, предоставленный в аренду Постановлением № 1092 от 02.07.2008 г. Факт нахождения указанного земельного участка на лицензионной территории 000 СП «Волгодеминойл» подтверждается описанием границ лицензионного участка, указанным в Приложении № 11 (регистрационный номер 423 от 28.04 2004 г.) к лицензии, а также местоположением Авиловского месторождения, указанным в Свидетельстве об установлении факта открытия месторождения № ВЛГ 08 УВС 00012, выданным Управлением по недропользованию по Волгоградской области 01августа 2008 года. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. При этом любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. По мнению ООО СП «Волгодеминойл», пользователем на данной лицензионной территории является только ООО СП «Волгодеминойл», ни один другой субъект не имеет права осуществлять деятельность, связанную с использованием недр на участке, предоставленном обжалуемыми постановлениями.

Представитель Администрации Котовского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что судом первой инстанции  не установлено фактов нарушения обжалуемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

О времени и месте судебного заседания прокуратура Волгоградской области Администрация Мокроольховского  сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению Государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Администрации Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 04 июля 2007 года №  864  утверждены материалы предварительного согласования выбора земельного участка в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев ООО СП «Волгодеминойл» под строительство скважины № 6 Авиловская в Котовском муниципальном районе Волгоградской области общей площадью 3,0 га из фонда перераспределения земель Котовского муниципального района. (том 1 л.д. 9)

23 июля 2007 года постановлением Главы Котовского муниципального района Волгоградской области № 949 ООО СП «Волгодеминойл» сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3,0 га из земель сельскохозяйственного назначения для строительства скважины № 6 Авиловская. (том 1 л.д. 10)

Постановлением Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 02 июля 2008 года № 1092 ООО СП «Волгодеминойл» предоставлен земельный участок площадью 3,0 га, расположенный на территории Котовского муниципального района Волгоградской области, для строительства скважины сроком с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года. (том 1 л.д. 11)

На основании указанного постановления 07 июля 2008 года межу Администрацией Котовского района Волгоградской области и ООО СП «Волгодеминойл» заключен договор аренды данного земельного участка № 645-08/о/30-0532. (том 1 л.д. 13-20)

В период с 12 августа 2008 года по 14 августа 2008 года прокуратурой Волгоградской области проведена проверка состояния прокурорского надзора и организации работы по борьбе с экономической преступностью и противодействию коррупции в Котовском районе Волгоградской области, в ходе которой выявлено, что постановления Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 04 июля 2007 года № 864, от 02 июля 2008 года № 1092, а также договор аренды от 07 июля 2008 года № 645-08/о/30-0532 не соответствуют положениям статей 1, 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 7, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой Волгоградской области требований, указал на нарушение органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом сделал вывод о недоказанности нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц обжалуемыми ненормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит как установление обстоятельств соответствия или несоответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов, так и установление обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяется соответственно законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92              № 3314-1, предусмотрено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования