Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А57-605/07-41-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения чистых активов общества, установленная соответствующими нормативными актами, ведомственными инструкциями и письмами, использованная экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом, судом первой инстанции данные об активах и пассивах общества по состоянию на 31.12.2003г., содержащиеся в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, за исключением стоимости основных средств ООО «Лесоторговая база», правомерно приняты во внимание в неизменном виде  при расчёте действительной доли Ляшкова И.Н. в уставном капитале общества. Рыночная стоимость основных средств определена с учётом данных дополнительной строительной      экспертизы.

 В связи с тем, что доля в уставном капитале ООО «Лесоторговая база», принадлежащая Ляшкову И.Н. - 23 %, действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 574 476 руб. 29 коп. С учетом того, что Ляшкову И.Н. была выплачена часть суммы стоимости доли, ему подлежит к выплате действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 229 476 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что  исковые требования Ляшкова И.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли в уставном каптале ООО «Лесоторговая база» в сумме 229 476 руб.

В апелляционной жалобе истец Ляшков И.Н. указывает, что назначение дополнительной строительно-технической экспертизы было вызвано возникшими у арбитражного суда со­мнениями в обоснованного заключения эксперта от 23 марта 2008 года. Но этот довод апел­ляционной жалобы является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как вид­но, из определения арбитражного суда от 01 июля 2008 года у арбитражного суда не име­лось каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта от 23 марта 2008 года. Определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Лесоторго­вая база» о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для выясне­ния вопроса о стоимости имущества Общества на момент выхода Ляшкова И.Н. из общест­ва. Истец Ляшков И.Н. участвовал в этом судебном заседании и против назначения допол­нительной строительно-технической экспертизы не возражал.

       В своей апелляционной жалобе Ляшков И.Н. указывает, что в основу решения арбитраж­ного суда положено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением по­рядка его получения.

      Данный довод жалобы не основан на каких-либо  доказательствах получения заключения эксперта с нарушением такого порядка со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона.

     В процессе допроса эксперта Степанова В.П. в судебном заседании 24 сентября 2008 года было установлено, что в заключении № 3101/04-3 имеется механическая ошибка в электронном варианте по применению коэффициента удорожания строительства. В связи с этим эксперт заявил ходатайство о предоставлении ему времени для устранения обнару­женной ошибки.

Впоследствии экспертом было передано в суд уточненное и исправленное заключение.

При вынесении решения арбитражным судом были проанализированы все доказательст­ва по делу, им дана правильная юридическая оценка.

В апелляционной жалобе Ляшков И.Н. утверждает, что суд не дал оценки всем трем противоречивым заключениям эксперта. Но как видно из текстов самих экспертных заклю­чений выводы эксперта нельзя считать противоречивыми. В первом заключении стоимость имущества общества определена на дату предъявления иска в суд. Во втором заключении стоимость имущества общества определена на дату выхода Ляшкова И.Н. из общества.                          Эти выводы эксперта не являются противоречивыми, так как были сделаны на разные периоды времени. Третье заключение эксперта являлось исправлением допущенной ошибки. При завершении судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о проведении по делу новой, в том числе и повторной строительно-технической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года по делу № А567-605/07 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                       С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                     Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                    О. И. Антонова