Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А57-605/07-41-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-605/07-41-36

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   29 января   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: Ляшкова  И.Н., паспорт 6303 119647, от ответчика – Карповой Н.Д., директор (выписка из протокола № 1 от 12.02.1999г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшкова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2008 года по делу № А57-605/07-41-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску Ляшкова Ивана Николаевича, г. Балаково;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база», г. Балаково;

о взыскании в счет доли в уставном капитале 496 752 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ляшков Иван Николаевич  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» (ООО «Лесоторговая база») взыскании в счет доли в уставном капитале 506 752 руб.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнены. Ляшков Иван Николаевич просил суд первой инстанции  взыскать в счет доли в уставном капитале  496 752 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года, заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции с учётом определения об исправлении арифметической ошибки взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» в пользу Ляшкова Ивана Николаевича  действительная стоимость доли в сумме 229 476 руб. и расходы по государственной  пошлине 5 419 руб. 34 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ляшков  Иван Николаевич обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года, вынести новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе также просит назначить  по делу повторную стороительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Пензенской лаборатории судебных экспертиз.

В обоснование довода о необходимости назначения повторной экспертизы, заявитель указал, что все три заключения строительно-технических экспертиз противоречат друг другу. Данный довод истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела и содержания экспертиз противоречие между заключениями не усматривается. Кроме того, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной  стороительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, что Ляшков И.Н. до 11.03.04 г. являлся учредителем ООО «Лесоторговая база» с долей в уставном капитале 23 %.

В 2003 году Ляшков И.Н. подал заявление о выходе из числа учредителей ООО «Лесоторговая база» с просьбой выплатить стоимость принадлежащей ему доли. Одновременно Ляшков И.Н. обратился с просьбой произвести независимую оценку стоимости основных средств общества, поскольку балансовая стоимость занижена в несколько раз.

21.08.03 г. общее собрание учредителей ООО «Лесоторговая база» первоначально рассматривало вопрос об исключении Ляшкова И.Н. из числа учредителей, однако, окончательного решения принято не было.

11.03.04г. общее собрание учредителей ООО «Лесоторговая база» вновь рассмотрев вопрос об исключении Ляшкова И.Н. из числа учредителей, приняло решение о его исключении и определило размер, причитающейся Ляшкову И.Н. доли в сумме 119 422 руб., основываясь на балансе предприятия за 2003 г.

28.05.03 г. Ляшков И.Н. получил указанную сумму.

Не согласившись с размером доли, определенным общим собранием учредителей ООО «Лесоторговая база», Ляшков И.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Лесоторговая база» в сумме 225 578 руб. При принятии указанного искового заявления судом был присвоен делу номер   №А-57-18827/04-21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.05 г. по делу № А-57-18827/04-21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.06 г. по делу № А-57-18827/04-21 решение от 28.02.05 г. было отменено. Этим же постановлением суд взыскал с ООО «Лесоторговая база», г. Балаково в пользу Ляшкова И.Н. стоимость доли в уставном капитале в сумме 225 578 руб., а также судебные издержки в размере 33 920 руб. 80 коп. с рассрочкой платежа на 10 месяцев 2006-2007 годов по графику.

Ляшков И.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании 506 752 руб., мотивировав свое заявление тем, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А-57-18827/04-21 было проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключением которой была установлена стоимость доли уставного капитала, принадлежащая Ляшкову И.Н. в сумме 841 752 руб. 16 коп.

По мнению истца, поскольку из определённой экспертом суммы обществом ему было уплачено на основании решения общего собрания учредителей от 11.03.04 г. стоимость доли в сумме 119 422 руб., на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.06 г. по делу № А-57-18827/04-21 в была довзыскана стоимость доли в уставном капитале в сумме 225 578 руб., оставшаяся невыплаченной часть суммы доли в уставном капитале составляет  506 752 руб.

Впоследствии заявленные требования уточнены. Истец  просил суд взыскать  в счет доли в уставном капитале 496 752 руб. 16 коп. Судом уточнения приняты.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом бухгалтерская отчетность должна быть достоверной и отражать имущественное положение общества.

Согласно статье 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно подпункта "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из заключения эксперта № 10196 от 23.12.2005г. по делу № А 57-18827/04-21 (л.д.7) следует, что при определении стоимости доли Ляшкова И. Н. в имуществе ООО «Лесоторговая база» учитывалась не рыночная стоимость основных средств, а инвентаризационная – с учётом имеющихся в деле данных балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Поскольку переоценка основных средств общества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. № 1442 не была произведена (как видно из заключения эксперта) балансовая стоимость основных средств превысила рыночную стоимость данного имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005г. по делу № 5261/05.

Поскольку ответчик оспаривал вышеуказанное заключение эксперта в части определения стоимости основных средств, в  рамках настоящего дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4922 от 16.07.07 г. была установлена действительная стоимость доли Ляшкова И.Н. в имуществе ООО «Лесоторговая база» на 31.12.03 г. исходя из доли в уставном капитале в размере 23 % с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной экспертом в заключении № 58-Н-2003 в сумме 379 889 руб. 16 коп. На вопрос суда об определении действительной (рыночной) стоимости зданий, железобетонного забора, бетонного покрытия территории базы, канализации и водопроводных сетей, принадлежащих ООО «Лесоторговая    база»    эксперт    указала,    что    это    не    входит    в     компетенцию    эксперта-бухгалтера. При этом заключение № 58-Н-2003 было получено по результатам экспертизы, проведённой по инициативе общества вне рамок арбитражного дела.

В связи с тем, что в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом Шихориной Т.В. не была определена действительная (рыночная) стоимость зданий, железобетонного забора, бетонного покрытия территории базы, канализации и водопроводных сетей, принадлежащих ООО «Лесоторговая база», судом с этой целью была назначена строительная экспертиза.

По результатам строительной экспертизы было вынесено заключение эксперта № 1652/4-3 от 23.05.08 г. по вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости зданий, железобетонного забора, бетонного покрытия территории базы, канализации и водопроводных сетей, принадлежащих ООО «Лесоторговая база».

Проведение экспертизы было поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, имеющему квалификацию 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе и с целью их оценки».

Таким образом, экспертом фактически была произведена оценка основных средств общества.

В заключении эксперта была дана оценка действительной (рыночной) стоимости зданий, железобетонного забора, бетонного покрытия территории базы, канализации и водопроводных сетей, принадлежащих ООО «Лесоторговая база» на момент подачи иска, то есть на декабрь 2006 г., тогда как следовало произвести оценку на момент выхода Ляшкова И.Н. из общества, то есть декабрь 2003 г. – январь 2004 г.

В связи с чем, была назначена дополнительная строительная экспертиза.

По      результатам       дополнительной строительной      экспертизы      было    вынесено

заключение эксперта № 3101/4-3 от 02.10.08 г. с устраненной ошибкой по вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости зданий, железобетонного забора, бетонного        покрытия        территории        базы,        канализации           и    водопроводных        сетей, принадлежащих ООО «Лесоторговая база» по состоянию на декабрь 2003 г. – январь 2004г.

Согласно указанному заключению общая стоимость зданий, железобетонного забора, бетонного покрытия территории базы, канализации и водопроводных сетей, принадлежащих ООО «Лесоторговая база» по состоянию на декабрь 2003 г. – январь 2004 г. составляет 2 352 031 руб.

          Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.        

Судом первой инстанции при расчёте доли истца правильно применена методика