Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А06-5363/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

«28» января 2009 года                                                                        Дело № А06-5363/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Дмитрия Николаевича (г. Астрахань) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» октября 2008 года по делу          № А06-5363/2008-23 (судья Цепляева Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (г. Астрахань) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Дмитрию Николаевичу (г. Астрахань) 

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «УралТрейдМет»             (г. Екатеринбург)

об оспаривании постановления от 10.09.2008 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – ООО «СтройМет», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Дмитрия Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н.) от 10.09.2008 г. о  розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу заявленные ООО «СтройМет» требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н., розыск счетов должника и наложение на них ареста не является мерой принудительного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н., основываясь на положениях статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настаивает на том, что при исполнении должностных обязанностей он не вышел за рамки предоставленных законом полномочий.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «СтройМет» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против её доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «СтройМет» указывает, что обжалуемое постановление могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно в том случае, если в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В данном случае установленный законом порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «СтройМет», судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н., ООО «УралТрейдМет» извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98475 0, № 98476 7,                    № 98478 1 о вручении почтовых отправлений соответственно от 22 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года и 24  декабря 2008 года.  Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем  Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2201/2008-с3 от 14 июля 2008 г., в отношении ООО «СтройМет» возбуждено исполнительное производство № 18/6065/1516/4/2008 о взыскании с ООО «СтройМет» в пользу ООО «УралТрейдМет» денежных средств в размере 809160, 81 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день, 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СтройМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  применил положения части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделал выводы о том, что обжалуемое постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случаях, если в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также, что обжалуемое постановление лишило должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем  Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2201/2008-с3 от 14 июля 2008 г., в отношении ООО «СтройМет» возбуждено исполнительное производство № 18/6065/1516/4/2008 о взыскании с ООО «СтройМет» в пользу ООО «УралТрейдМет» в размере 809160, 81 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю  Шаповалову Д.Н. исполнительный документ, содержит требование об имущественном взыскании.

10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем  Шаповаловым Д.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «СтройМет» не указало факта и доказательств, подтверждающих нарушение прав юридического лица обжалуемым постановлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на  заявителе.

Ссылки заявителя на нарушение обжалуемым постановлением статей 68, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Мерами принудительного исполнения согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона-229-ФЗ, который не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 этой же статьи Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника законодатель называет обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, задачами которого являются:

- обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- исполнение судебного акта о конфискации имущества;

- исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ разграничивают понятие, цели и задачи исполнительных действий, а именно ареста имущества и обращения на него взыскания.

Следовательно, наложение ареста по общему правилу признается исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), при этом в качестве меры принудительного исполнения арест может рассматриваться в случае, если таковой накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Из анализа вышеперечисленных норм Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель наделил судебного пристава-исполнителя правом ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, путем наложения ареста.

В рассматриваемом споре исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника), судебным приставом-исполнителем  Шаповаловым Д.Н. не совершалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 809160, 81 руб. является обеспечительный