Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А12-12428/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Евромет» на момент заключения договоров с ООО «Вильма», ООО «Технотрейд». ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Промкомплект» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий Общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Между тем, ООО «Евромет» были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Судам не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Таким образом, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судами не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ООО «Евомет» по договорам, заключенным с поставщиками ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Промкомплект» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дел № А12-15792/07, № А12-15804/07, № А12-15805/07, № А12-15806/07,          № А12-15807/07, № А12-3780/08, № А12-3968/08 и применение заявителем налоговых вычетов по вышеназванным поставщикам признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами первой инстанции, что является недопустимым в силу процессуального закона, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказы­ваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, то есть, по мнению инспекции, заявитель не понес затраты связанные с уплатой НДС.

Апелляционная инстанция считает довод инспекции не состоятельным на основании нижеследующего. 

Факт оплаты подтвержден самим налоговым органом. Так в решении налогового органа и в апелляционной жалобе указано, что расчет за поставленный металлолом производился наличными денежными средствами на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, что не противоречит требованиям  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2006 года, наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Евромет» осуществляло операции по заготовке (приобретению), переработке и реализации лома, при этом не выполняло работ по его перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров (в данном случае лома).

Доказательств того, что закупленный лом не был принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 1036570,38 руб. является необоснованным.

Также, правомерно признан необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 3122725,76 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3122725,76 руб. послужило расхождение между данными налоговой декларации и книгой покупок за июль 2007 года. При этом в решении налогового органа лишь отмечено, что данные книги покупок за июль 2007 года не соответствуют налоговым вычетам, заявленным в декларации по НДС за указанный период (т. 1 л.д.11). Решение инспекции об отказе в применении налогового вычета не содержит выводов об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, подтверждающих всю сумму заявленного к вычету налога.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение инспекции в части выводов о необоснованном заявлении к вычету НДС в сумме 3122725руб.76коп. за июль 2007 года не соответствует вышеназванным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченных при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (раб, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в силу статьи 169 НК РФ является только счет-фактура.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур предназначены для хранения, как оригиналов счетов-фактур, так и их вторых экземпляров, а книги покупок и книги продаж предназначены для регистрации счетов-фактур.

Таким образом, книга покупок не является документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов проверки, вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, подтверждающих право на применение налогового вычета на сумму 3122725,76 руб., в ходе проверки налоговым органом не исследовался, требования о представлении дополнительных документов в адрес налогоплательщика не направлялись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности отказа в применении налоговых вычетов за июль 2007 года в сумме 3122725,76 руб.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены принятого судебного акта, в части выводов суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Евромет» было направлено требование от 30.10.2007 г. № 13-18/16202 о представлении дополнительных документов:

-   договоров, заключенных с поставщиками металлолома,

-     документов, подтверждающих фактическое оприходование приобретенного металлолома,

-     платежных документов, подтверждающих факт оплаты за поставленный металлолом,

-       документов, подтверждающих доставку металлолома от проблемных поставщиков.

Поскольку документы, в установленный законодательством срок не были представлены, налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, принято решение о привлечении ООО «Евромет» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб.

Согласно пункту 1 стать 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 4 названной статьи отказ проверяемого лица от представления