Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А12-12428/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12428/08-С60

«27» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Мандриков А.В., доверенность от 11.01.2009г.,  Ерофеева Н.В., доверенность от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Евромет» - Цапенко С.Н., доверенность от 20.11.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2008 года по делу № А12-12428/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительным ненормативного акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее заявитель, общество) с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 01.01.2008 г. № 10021/25   в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 159295,94 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евромет» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., представленной 20.08.2007 г. ООО «Евромет».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2008 г. № 10021/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 4536814 руб.

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме 4159295,94 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ООО «Евромет» с его контрагентами.

Так, налоговым органом признано неправомерным применение ООО «Евромет» налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года в сумме 1036570,38 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками:

ООО «Вильма» (ИНН 7722305131) на сумму 1345038,54 руб., в том числе НДС -205175,37 руб.,

ООО «Технотрейд» (ИНН 7704518232) на сумму 976673,16 руб., в том числе НДС – 148984,04 руб.,

ООО «Ливанда» (ИНН 7704517366) на сумму 714352,40 руб., в том числе НДС -108968,71 руб.,

ООО «Деал Групп» (ИНН 7707509268) на сумму 340185,49 руб., в том числе НДС- 51892,71 руб.,

ООО «Эрго-торг» (ИНН 77075445805) на сумму 1072304,39 руб., в том числе НДС - 163571,86 руб.,

ООО «Техномаркет» (ИНН 7707509250) на сумму 194760 руб., в том числе НДС-29709,14 руб.,

ООО «Ареал-Форм» (ИНН 7707511813) на сумму 83060 руб., в том числе НДС -12670,18 руб.,

ООО «Флейм» (7718512826) на сумму 460407,88 руб., в том числе НДС -70231,70 руб.,

ООО «Арто» (ИНН 7728535050) на сумму 1522304,06 руб., в том числе НДС -232215,85 руб.,

ООО «Промкомплект» (ИНН 3442078672) на сумму 86210,97 руб., в том числе НДС - 13150,82 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Евромет» и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме налогоплательщиком были представлены договоры поставки лома и отходов черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков.   Оплата   товара   производилась   за   наличный   расчет.   Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона. При этом факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ООО «Евромет» со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм». ООО «Арто», ООО «Промкомплект», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ООО «Евромет» содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов  ООО «Евромет» налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.

Кроме того, налоговым органом указано, что поставщики ООО «Евромет» обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, транспортных средств и имущества на балансе не имеют.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Евромет» недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Апелляционная инстанция не принимает названный довод налогового органа по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению лома и отходов черных металлов являлись экономически необоснованными. Более того, факт реальности осуществления данных сделок налоговым органом не оспаривается.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,