Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n  А12-12951/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                 Дело №  А12-12951/08

рассмотрение жалобы начато 15.01.09.

в заседании объявлен перерыв до 22.01.09. до 11 час. 45 мин.

Заседание продолжено в 11 час. 45 мин. 22.01.09.

Резолютивная часть постановления объявлена    22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             27 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., ,Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца – без участия, уведомлен надлежащим образом,

от ответчиков (ООО «ЛТЛ Юг») Бурмистрова И.Н.-директор

                         (ООО «1 СК»)– без участия, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц – без участия, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2008 года по делу № А12-12951/08 судья Копылов В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛ Юг»,

третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде,

2) Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «НПК Эльвида»,

о взыскании 2 600 767 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» (далее  Мясокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ЛТЛ Юг» и ООО «Первая страховая компания»  (далее - Страховая компания) о взыскании денежной суммы за утраченный груз в размере 2 600 767 руб.

В порядке уточнения исковых требований истец отказался от иска к Страховой компании и просил удовлетворить иск за счет ООО «ЛТЛ Юг».

Отказ от иска в части требований к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Волгограде принят судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ, определением от 08.10.2008г. производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п.4 ч,1 ст.150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (далее - ООО «АвтоКом»), Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Волгограде и Общество с ограниченной ответственностью «НПК Эльвида» (далее - 000 «НПК Эльвида»).

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 580 878 руб.

Мясокомбинат решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

ООО «ЛТЛ Юг» с решением  не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что не принимал груз к перевозке, что исключает ответственность общества за его утрату.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В заседание явился представитель ООО «ЛТЛ Юг», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мясокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008г. между 000 «ЛТЛ Юг» (экспедитор) и 000 «Мясокомбинат «Калачевский» (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (п. 1.1 договора).

В обязанности экспедитора входит осуществление перевозки и экспедирования груза на основании и в соответствии с заявкой заказчика (п.2.1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что для осуществления предусмотренных договором действий заказчик должен подать экспедитору заявку посредством факсимильной связи и предоставить всю необходимую информацию в соответствии с образцом заявки, оформить все необходимые для перевозки груза сопроводительные документы (п.2.2 договора).

В свою очередь, экспедитор обязан выслать по средствам факсимильной связи подтвержденную (с подписью и печатью) заявку не позднее 15 часов дня, предшествующего дню загрузки, принять груз к перевозке по количеству погрузочных мест, доставить и передать груз исключительно в месте разгрузки, указанном грузоотправителем в товарно-транспортной накладной, сдав его уполномоченному грузополучателем лицу после получения от него доверенности. Осуществление ночного отдыха экспедитор обязан обеспечить только на охраняемой стоянке или в непосредственной близости от поста ГИБДД (п.п. 2.1.2, 2.1.4-2.1.6, 2.1.12).

Суд 1 инстанции сделал вывод о том, что данный договор является  смешанным, поскольку возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами глав 40,41 ГК РФ.

Истец 18.06.2008г. обратился посредством факсимильной связи к ответчику с заявкой на осуществление перевозки груза говядины весом 20 тонн по маршруту г.Москва (г.Домодедово) - г.Калач-на-Дону, со сроком доставки груза в пункт разгрузки 22.06.2008г.

Ответчиком заявка подтверждена в соответствии с п.2.1.2 договора от 27.05.2008г., сторонами оговорены условия доставки: дата загрузки - 19.06.2008г., срок доставки -22.06.2008г., ставка за перевозку - 38 000 руб. При подтверждении заказа ответчиком указано, что перевозка будет осуществлена автомобилем «Ивеко» г/н Н 315 НУ 77, прицеп г/н МА 9481 77, водитель - Максимов Алексей Михайлович, паспорт 70 03           № 577163 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 10.06.2004г.

Заказчиком на основании полученной от ответчика информации была оформлена доверенность на Максимова A.M. на получение груза говядины у грузоотправителя - ООО «НПК Эльвида» (договор поставки № 49 от 20.05.2008г. с ООО «Мясокомбинат «Калачевский»).

Договором (п.2.1.8) предусмотрено, что экспедитор обязан выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, лично. Передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам запрещена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Мясокомбинатом и ООО «ЛТЛ Юг» в конкретном рассматриваемом случае возникли правоотношения, регулируемые нормами гл.40 ГК РФ.

Товарной и товарно-транспортной накладными № П000145 от 19.06.2008г. подтверждается, что 19.06.2008г. груз говядины общей массой 20 005,9 кг. на сумму 2 600 767 руб. с НДС был передан грузоотправителем (ООО «НПК Эльвида») со склада в г.Домодедово к перевозке Максимову A.M. по доверенности № 4226 от 18.06.2008г. В накладных имеется подпись указанного лица, при выдаче груза водителем был предъявлен паспорт с указанными в доверенности данными на имя Максимова A.M.

22.06.2008г. (срок, согласованный сторонами в заявке) груз в место назначения (г.Калач-на-Дону) не прибыл, о чем ответчик был информирован Мясокомбинатом.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2008г. в адрес ООО «ЛТЛ Юг» направлена письменная претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая была получена лично директором  Бурмистровой И.Н., что подтверждается подписью последней на тексте указанной претензии.

На основании заявления ООО «Мясокомбинат «Калачевский» Следственным управлением при УВД по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело № 83633 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Ответчик в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза отказался, указав на страхование своей ответственности как перевозчика в ООО «Первая страховая компания» по договору № 213 00 73 0017101 000075 от 20.05.2008г., что послужило основанием для обращения Мясокомбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что:

Договором (п.4.1) предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее неисполнение или неисполнение обязательств, принятых  на себя  по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю (п.4.2 договора), за исключением случаев, обусловленных действием обстоятельств непреодолимой силы (всех видов стихийных бедствий и начала боевых действий в районе осуществления перевозок, п.6.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, экспедитор обязуется перечислить на расчетный счет заказчика стоимость нанесенного ущерба в течение 10 банковских дней после предоставления счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба (недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза) или учесть данную сумму в счет стоимости ранее выполненных перевозок.

Согласно ч.5 ст.34, ст.36 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 ч.7 ст.34 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу правил ч.1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что по смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые не мог предвидеть.

В нарушение условий п.2.1.8 договора от 27.05.2008г. ответчиком 18.06.2008г. был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО «АвтоКом», на основании которого и согласованной ответчиком и третьим лицом заявки последнее должно было осуществить доставку груза в г. Калач-на-Дону, водителем являлся Максимов A.M.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязанности лично и поручил исполнение своих обязанностей третьей организации без согласования с  истцом. Истец, выдавая доверенность, считал, что Максимов А.М. является работником ответчика и действует при выполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления СУ при УВД по городскому округу Домодедово о возбуждении уголовного дела, причиной утраты груза явилось его хищение неустановленным лицом, предъявившим грузоотправителю ООО «НПК Эльвида» документы на имя Максимова A.M., путем введения в заблуждение сотрудников склада.

Между тем в данной ситуации ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно, его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации хищение (в.т.ч. совершенное путем введения в заблуждение) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Соответственно, отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ООО «ЛТЛ Юг» от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что ответчик обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в произошедшем и наличие между сторонами только отношений по экспедированию груза, опровергается материалами дела.

Как следует из транспортной накладной № П000145 от 19.06.2008г., стоимость груза составляет 2 600 767 руб.

Представленными истцом в материалы дела платежным документами на момент рассмотрения дела подтверждается оплата груза в общей сумме 2 580 878 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества пострадавшего лица (реальный ущерб).

С учетом условий п.3.4 договора от 27.05.2008г., п.1 ч.7 ст.34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 15, 393, 796 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненные утратой груза реальные убытки в сумме 2 580 878 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В