Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-7152/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-7152/07

Рассмотрение дела начато  22 января 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. до 26.01.09

Заседание продолжено 26.01.09  в 11 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Харитоновой С.А. по доверенности от 20.08.08г., Какабадзе К.А.- по доверенности № 21 от  08.07.08.

от ответчика – представителя Силантьева В.Б. по доверенности от  14.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нефтегазрезерв» на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2008 года  по делу      № А57-7152/07-44  (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску ООО «Карбон», г.Саратов

к  ЗАО «Нефтегазрезерв», г.Саратов

о взыскании 1 944 747 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карбон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Нефтегазрезерв» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 944 747,92 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и спросит взыскать с ответчика убытки в размере 1 944 747,92 руб. Судом первой инстанции принято данное изменение.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2008 года  исковые требования ООО «Карбон»   удовлетворены.

ЗАО «Нефтегазрезерв»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  ООО «Карбон»  отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что  требования истца о компенсации стоимости работ по ликвидации осложнения в скважине № 57 необоснованны, поскольку возникли по вине истца. Кроме того, истец в нарушение условий договора не согласовал с Заказчиком выполнение и стоимость дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04-Б на строительство скважины № 57 на Балаковском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству скважины № 57 Балаковской площади на Балаковском лицензионном участке.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 9 462 392руб.

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком буровых работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик (ответчик), в срок не позднее 2-х банковских дней с момента заключения договора, осуществляет перечисление подрядчику (истцу) авансового платежа в размере 40% от общей суммы, что составляет 3 784 957руб.

На основании пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней со дня перечисления аванса.

Истец приступил к выполнению работ, им были выполнены работы по строительству скважины на общую сумму 5 044 604руб. 03коп., работы по ликвидации осложнений на сумму 1 300 432руб. 78коп., допущен по вине ответчика простой буровой бригады из-за отсутствия финансирования  в период с 15.03.2007г. по 21.03.2007г. на сумму 999 711руб. 11коп.

Сумма выполненных работ по Договору подряда № 04-Б от 20.01.2007 года между ООО «Карбон» (Подрядчик) и ЗАО «Нефтегазрезерв» (Заказчик) по строительству скважины № 57 Балаковской площади  подтверждается следующими документами :

I.Akt № 1 о приемке выполненных работ от 01.03.2007 г. на сумму 2 855 836, 00 рублей. Акт подписан сторонами.

2. Акт № 2 о приемке выполненных работ от 12.03.2007 г. на сумму 1 855 877,84 рублей. Акт подписан сторонами.

3. Акт № 3 о приемке выполненных работ от 31.03.2007 г. на сумму 1 332 601,30 рублей.

Акт № 3 состоит из 2-х частей:

-бурение скважины в интервале 116-188 м на сумму 332 890,19 рублей

-простой буровой бригады из-за отсутствия финансирования с 15.03.2007 г. по 21.03.2007 года (6,4 суток) на сумму 999 711, И рублей

Акт подписан только Подрядчиком.

Бурение скважины в интервале 116-188 м подтверждается Актом рабочей комиссии на передачу поисково-оценочной скважины № 57 Балаковской площади от 12.04.2007 г., подписанного Подрядчиком, Заказчиком и представителем «Ростехнадзора», как контролирующей организацией.

Расчет оплаты простоя буровой бригады в сумме 156 441, 00 рублей за сутки оговорен и подписан в Приложении № к вышеуказанному Договору.

Простой буровой бригады с 15.03.2007 г. по 21.03.2007 г. в интервале бурения 116-188 м, из-за отсутствия финансирования подтверждается.

4. Акт № 4 о приемке выполненных работ от 31.03.2007 года на сумму 809 547,61 рублей. Акт составлен на основании исполнительного сметного расчета ( ИСР) на ликвидацию осложнения при бурении под техническую колонну в интервале 121-141 м, продолжительностью работ в марте - 5 суток ( с 27.03.2007 года по 31.03.2007 г.).

Акт подписан только Подрядчиком.

5. Акт № 5 о приемке выполненных работ от 03.04.2007 года на сумму- 490 885,17 рублей. Акт составлен на основании ИСР на ликвидацию вышеуказанного осложнения, продолжительность работы в апреле - 3 суток ( с 01.04.2007 г. по 03.04..2007 г.)

Акт подписан  Подрядчиком.

Общая стоимость выполненных работ по договору (стоимость выполненных работ, простой бригады, затраты на ликвидацию осложнений, указанные в актах 1-5) составила 7 344 747 руб. 92 коп. Оплата произведена на общую сумму 5400000 руб. Задолженность по оплате составила 1944 747 руб. 92 коп.

11 апреля 2007г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 04-Б от 20.01.2007г. Причиной расторжения указано - отсутствие финансирования и во избежание дальнейших простоев буровой бригады, которые влекут убытки, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору, по мнению истца, надлежащим образом не выполнил, а именно не произвел оплату работ в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, как указано  в п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено договором. Факт выполнения работ может подтверждаться и односторонним актом с соблюдением требований указанной номы права.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора № 04-Б, акты выполненных работ, акты на простой подписываются в течение трех дней, в случае не подписания или неполучения мотивированного отказа, работы, время простоя считаются принятыми «Заказчиком» и подлежат оплате на условиях договора.

Получив акты о приемки выполненных работ № 3, 4, 5 ответчик их не подписал и не представил мотивированного отказа, в связи с чем, указанные в актах работы, простой, и работы по ликвидации осложнения признаются принятыми.

Ссылку ответчика на то, что требование истца о компенсации стоимости работ по ликвидации осложнения в скважине № 57 неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельной.

В материалах дела представлены Акты выполненных работ, доказательства извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, а также факта сдачи результата работ истцом.

Бурение скважины в интервале 116-188 м подтверждается Актом рабочей комиссии передачу поисково-оценочной скважины № 57 Балаковской площади от 12.04.2007 г., подписанного   Подрядчиком,    Заказчиком    и    представителем    «Ростехнадзора»,   как контролирующей организацией.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 658 от 10.07.2008г. ФГУП «Геолэкспертиза» Нижневолжского филиала, которым  установлено:

1.   Бурение скважины № 57 Балаковской площади остановлено на глубине 188 метров;

2.       Простой буровой бригады зафиксирован в период с 15.03.2007г. по 21.03.2007г.;

3.       В проекте на строительство скважин, в том числе № 57 осложнений до глубины 188 метров не предусмотрено, в протоколе совместного геолого-технического совещания 07.02.2007г. не указаны интервала возможных осложнений, указано только их число: 8-12.

4.       Одной из причин возникновения геологических осложнений является отсутствие достоверной соответствующей информации о горно-геологических условиях бурения;

5.       На вопрос о ликвидации осложнения истцом ответ не получен, поскольку не представлена смета.

При направлении дела на экспертизу исполнительные сметные расчеты на ликвидацию осложнения имелись.

6.            Проектом предусмотрен цемент ПЦТ1-СС-50, экспертиза по возможности применения иного цемента не проводилась;

7.            Ответ на вопрос о возможности влияния цементирования удлиненного травления диаметром 426мм и кондуктора диаметром 324мм на глубине 116м в скважине № 57 на возникновения осложнения на глубине 141 метр ответ не получен.

8.            После проведения работ по реконструкции скважины, пробуренную скважину использовать можно.

Эксперты пришли к выводу о допущенном браке в работе при бурении скважины № 57 как со стороны Подрядчика (истца), так и со стороны Заказчика (ответчика). Однако экспертным заключением не опровергается выполнение работ по бурению скважины до  188 метров, факт простоя в период с 15.03.2007г. по 21.03.2007г.

Согласно Приложения № 5 к договору подряда за поставку материалов и оборудования (в том числе цемента), тампонажные работы по цементированию и промыслово-геофизическое исследование ствола скважины отвечал сам Заказчик.

Расчет оплаты простоя буровой бригады в сумме 156 441 руб. за сутки оговорен и подписан в Приложении № 3 к вышеуказанному Договору.

Простой буровой бригады с 15.03.2007 г. по 21.03.2007 г. в интервале бурения 116-188 м, из-за отсутствия финансирования подтверждается материалами дела.

На момент возникновения простоя, стороны приступили к выполнению договора подряда, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 01.03.2007г., № 2 от 12.03.2007г., произведенной ответчиком оплаты до 16.02.2007г. в общей сумме 3 500 000руб., что составляет более 90% от суммы аванса.

Кроме этого, факт систематического отсутствия финансирования, вследствие чего возникли простои, подтверждается соглашением о расторжении вышеуказанного договора подряда от 11.04.2007г.

Довод ответчика о том, что подрядчик заменил материал (цемент) по собственной инициативе, в связи с чем, произошли затруднения в работе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 745 ГК РФ установлено, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Кроме того, приложением № 5 к договору предусмотрено, что за поставку материалов и оборудования (в том числе цемента), отвечает ответчик.

Факт выполнения работ по ликвидации осложнений с применением цемента, принадлежащего ответчику, подтверждается тем, что в односторонних актах на ликвидацию осложнений не предъявлена к оплате стоимость использованного цемента. Само по себе изменение марки цемента по сравнению с маркой, указанной в проекте, не влечет не качественность выполненных работ по ликвидации осложнений. В соответствии с заключением экспертизы пробуренную скважину можно использовать по назначению.

Согласно п. 3. и 4 ст. 743 ГК РФ3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом