Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-2099/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2099/08-33

«22» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Акимовой М.А., Кузьмичева С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд» – представитель Курынова В.Ю. по доверенности от 21.01.2008 г. № 14,

рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд» (г. Энгельс Саратовской  области)

на решение   Арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2008 года по делу     № А57-2099/08-33 (судья  Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд» (г. Энгельс Саратовской  области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области                  (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» (г. Саратов)

об оспаривании решения от 13.11.2007 по делу № 15-07/03,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд» (далее – ООО «Би Эс Трейд», заявитель) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление) от 13 ноября 2007 года  по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа».

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение УФАС по Саратовской области от 13.11.2007 г.  по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа»).

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года заявленные ООО «Би Эс Трейд» требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФАС по Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа»). В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа») - отказано.

ООО «Би Эс Трейд» не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО «Би Эс Трейд», для заинтересованного лица - ООО «Ай Пи Эр Медиа» не наступили правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому отсутствуют основания полагать о наличии события вменяемого Обществу правонарушения; ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «Би Эс Трейд» в конкурентные отношения не вступают; сведения, содержащиеся на дискете ООО «Ай Пи Эр Медиа», не являются базой данных; такого нарушения, как «использование базы данных», пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

УФАС по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Из отзыва следует, что факт размещения ООО «Би Эс Трейд» на сайте www/bstried.ru в разделе «Наши тренеры» недостоверных сведений о лицах, которые не состоят с данным Обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях доказан. Размещение таких сведений является распространением ложных, неточных или искаженных сведений, что может причинить убытки ООО «Ай Пи Эр Медиа» либо нанести ущерб его деловой репутации. Сведения о лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» составляют часть базы данных ЭВМ ООО «Ай Пи Эр Медиа». По мнению Управления, ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «Би Эс Трейд» являются конкурентами на рынке издательской деятельности, а также на рынке организации тренингов и семинаров, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Вопрос о принадлежности содержания  дискеты, а именно файла программы «Microsoft Execel» подробно исследован судом с участием специалиста – эксперта ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий».

В судебном заседании представитель ООО «Би Эс Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

15 января 2009 года, в день судебного заседания, от УФАС по Саратовской области поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано, что в связи с подготовкой ежегодной отчетности в Федеральную антимонопольную службу отсутствует кадровая возможность направить представителя Управления на рассмотрение дела, назначенное на 15 января 2009 года. Также Управление указало на позднее получение возражений ООО «Би Эс Трейд» на отзыв УФАС по Саратовской области на апелляционную жалобу. В связи с этим, Управление просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.  

О времени и месте рассмотрения дела УФАС по Саратовской области дважды извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителей Управления Кулеватовой Ю.В. и Нарывского Д.В. на расписке-извещении от 18 декабря 2008 года, а также уведомлением № 98469 9 о вручении адресату почтового отправления 25 декабря 2008 г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2008 года, отложено в связи с необходимостью ООО «Би Эс Трейд» времени для ознакомления с позицией  Управления, изложенной в письменном отзыве, который в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен непосредственно в судебное заседание. Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию законности принятого решения, заблаговременное надлежащее извещение Управления о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что УФАС по Саратовской области является государственным органом, имеющим штат сотрудников, суд апелляционной инстанции считает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

ООО «Ай Пи Эр Медиа» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Управления по доверенности Резепова И.Ш. на расписке-извещении от 18 декабря 2008 года, а также уведомлением № 98470 5 о вручении адресату почтового отправления 22 декабря 2008 г. ООО «Ай Пи Эр Медиа» имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, а потому суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Би Эс Трейд», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года УФАС по Саратовской области принято  решение по делу № 15-07/03, в соответствии с которым установлено, что в июле 2007 г. ООО «Би Эс Трейд» разместило на своем сайте www/bstried.ru часть базы данных авторов, которая является интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа», в связи с чем, осуществило акт недобросовестной конкуренции, предусмотренной частями 1, 2 статьи14 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ. (т. 1 л.д. 11-13)

В этот же день, 13 ноября 2007 года, УФАС по Саратовской области вынесено предписание ООО «Би Эс Трейд» в срок до 07 декабря 2007 года прекратить размещение на сайте www/bstried.ru фрагмента базы данных авторов, являющейся интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа».

ООО «Би Эс Трейд» не согласилось с решением УФАС по Саратовской области № 15-07/03 от 13 ноября 2007 года и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований ООО «Би Эс Трейд», суд первой инстанции сделал выводы о том, что ООО «Би Эс Трейд» и ООО «Ай Пи Эр Медиа» осуществляют предпринимательскую деятельность не только в области издательства, но и в области организации и проведения семинаров и тренингов; сведения о лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» на основании авторских договоров, составляют часть базы данных ЭВМ ООО «Ай Пи Эр Медиа» и являются интеллектуальной собственностью последнего;  размещение ООО «Би Эс Трейд» спорной информации на корпоративном сайте в разделе «Наши тренеры» является использованием информации в коммерческих целях, публичным предложением оказания услуг с участием лиц, не являющихся сотрудниками данного Общества, что является распространением недостоверной, ложной информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы Федеральным законом от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон   № 135-ФЗ), целью которого, в том числе, является защита конкуренции.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ раскрываются основные понятия, в том числе, «конкуренция», «недобросовестная конкуренция».

Так, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в следующем:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйствующие субъекты ООО «Би Эс Трейд» и ООО «Ай Пи Эр Медиа» в конкурентные отношения не вступают, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Би Эс Трейд» занимается организацией тренингов и семинаров. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, ООО «Би Эс Трейд» занимается предпринимательской деятельностью на рынке издательских услуг. Факт участия ООО «Би Эс Трейд» в создании литературного произведения объективно подтверждается материалами дела:

- договором заказа № 17 от 24 июня 2007 года, заключенным между с ООО «Би Эс Трейд» и Панфиловым К.С. - автором литературного произведения «По ту сторону web-страницы» (том 4 л.д. 122-126);

- актом от 26 декабря об исполнении обязательств