Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-20878/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следовательно, не доказал наличие в действиях ООО «БетонМикс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «БетонМикс» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции госстройнадзора от 15 сентября 2008 года № 336 подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «БетонМикс» подано заявление о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с ведением дела в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также за проведение технической экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя ООО «БетонМикс» в судебных заседаниях, подготовка им письменных возражений на отзыв административного органа и пр.

 В обоснование расходов на ведение в Арбитражном суде Саратовской области дела об обжаловании постановления Инспекции госстройнадзора от 15 сентября 2008 года               № 336 Обществом представлен договор, заключенный между ООО «БетонМикс» и ООО юридическая фирма «Правозащита», платежное поручение № 86 от 26.09.2008 с указанием назначения платежа. (л.д. 74-75)

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, в том числе, в суде апелляционной инстанции, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявление о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из решений Саратовского районного суда от 27 октября 2008 года по делу № 12–43, а также Саратовского областного суда от 04 декабря 2008 года техническое заключение ГУП «Сартехинвентаризация» от 27 октября 2008 года № 3367 являлось одним из доказательств, на которое ссылался директор ООО «БетонМикс» в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Данное доказательство было исследовано в ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции, ему дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы, связанные с получением технического заключения ГУП «Сартехинвентаризация» от 27 октября 2008 года № 3367 в сумме 70 000 рублей, понесены Обществом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» декабря 2008 года по делу № А57-20878/08-16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области № 336 от 15 сентября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области судебных расходов в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      А.В. Смирников