Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-20878/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-20878/08-16

«26» января 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» – представитель Кононистова А.Ю. по доверенности № 25-09/2008 от 25 сентября 2008 года,

от инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области – представитель Карякина Т.Н. по доверенности от 25.08.2008 № 01-14/488,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» декабря 2008 года по делу  № А57-20878/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс»                              (г. Саратов)

к Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2008 года № 336,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонМикс» (далее – ООО «БетонМикс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области (далее – Инспекция госстройнадзора, административный орган) от 15 сентября 2008 года № 336, в соответствии с которым ООО «БетонМикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года в удовлетворении требований ООО «БетонМикс» отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «БетонМикс» требования. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как бетоносмесительная установка не является объектом капитального строительства, относится к движимому имуществу, разрешение на строительство, а именно размещение бетоносмесительного комплекса не требуется.

В материалах дела имеется письменный отзыв Инспекции госстройнадзора на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Административный орган полагает, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. Монолитный железобетонный фундамент является элементом сложной вещи (бетоносмесительной установки MEKAMIX-60C), которая, несмотря на разнородность составляющих её вещей, образует единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Административный орган настаивает на том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года прокуратурой Саратовского района проведена проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при сооружении бетоносмесительного комплекса, принадлежащего ООО «БетонМикс», расположенного по адресу: Саратовский район, вдоль автодороги Саратов–Дубки в 200 м. от поворота с автодороги Саратов–Вольск.

В ходе проверки установлено, что на объекте велись строительные работы по укреплению насыпи бетонными блоками. Разрешение на строительство у ООО «БетонМикс» отсутствует.

04 сентября 2008 года прокуратурой Саратовского района в отношении ООО «БетонМикс» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В этот же день, 04 сентября 2008 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БетонМикс» направлено для рассмотрения по подведомственности в Инспекцию госстройнадзора.

15 сентября 2008 года заместителем начальника инспекции госстройнадзора Богатыревым А.В. в отношении ООО «БетонМикс» вынесено постановление об административном правонарушении № 336, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что бетоносмесительная установка является объектом капитального строительства, на возведение которой необходимо соответствующее разрешение, которое у Общества отсутствует, и сделал вывод о наличии  в действиях ООО «БетонМикс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется без соответствующего разрешения строительство именно объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Исходя из содержания приведенных норм, принимая во внимание, что строительство предполагает создание зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных с землей, объекты капитального строительства следует считать недвижимым имуществом.

Временный характер использования объектов служит дополнительным признаком разграничения объектов капитального и некапитального строительства. Критерием временности является то обстоятельство, что закончить использование возводимого объекта планируется ранее момента его износа.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Общество представило письмо ООО «МЕКА» от 15 февраля 2008 года, согласно которому объект – передвижная бетоносмесительная установка MEKAMIX-60C, является временным сооружением (движимым имуществом), техническое заключение ГУП «Сартехинвентаризация» от 27 октября 2008 года № 3367, из содержания которого следует, что спорный объект является движимым имуществом, легко монтируется и демонтируется, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению. (т. 1 л.д. 23, 79–80)

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на вступившем в законную силу решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2008 года по делу № 12–43, которым оставлено без изменения постановление административного органа в отношении директора ООО «БетонМикс» Аксенова А.Д. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при сходных обстоятельствах.

При этом в материалах дела на решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2008 года по делу № 12–43 не имеется отметки о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

Установлено, что решением Саратовского областного суда от 04 декабря 2008 года решение Саратовского районного суда от 27 октября 2008 года по делу № 12–43 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что спорная бетоносмесительная установка MEKAMIX-60C не является объектом капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда от 04 декабря 2008 года.

В силу положений  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, основываясь на вышеуказанных нормах материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что бетоносмесительная установка MEKAMIX-60C является объектом капитального строительства, на который требуется разрешение на строительство, а,