Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-12331/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, ИП Джафаров И.А.о. сдавал в аренду ИП Сидоренко И.В.не конструкцию видеоэкрана, а рекламное место, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 года (т. 37, л.д. 75-76), а так же свидетельскими показаниями ИП Сидоренко И.В. (т. 37, л.д. 77-79).

В свою очередь представитель ИП Джафарова И.А.о. пояснил, что в аренду ИП Сидоренко И.В. сдавалась именно конструкция видеоэкрана, что подтверждается копией договора аренды имущества от 01.11.2006 года (т. 37, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что копии договора аренды от 01.11.2006 года, представленные сторонами, не тождественны между собой, в связи с чем определением суда от 14.01.2009 года у участников процесса были истребованы подлинные договоры.

Налоговым органом подлинный договор не представлен.

Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции был представлен подлинный договор аренды имущества от 01.11.2006 года, согласно которому арендодатель – ИП Джафаров И.А.о предоставляет Арендатору – ИП Сидоренко И.В. во временное пользование без права выкупа конструкцию видеоэкрана для осуществления рекламной деятельности, расположенную по адресу: на пересечении пр. Ленина и и ул. Энгельса.

Таким образом, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в 3 квартале 2006 года предприниматель сдавал в аренду спорное имущество, им осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.

ЕСН.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о необоснованном доначисление заявителю ЕСН в общей сумме 216 439 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

НДС.

2005 год.

В ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 1 048 271 руб. ввиду необоснованного отнесения на возмещение из бюджета НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ЗАО «Строительные технологи» и ООО «Ремэксстрой» по реконструкции здания по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7.

Как уже отмечалось выше, основанием для исключения из вычетов указанной суммы послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы стоимости работ, выполненных названными организациями на объекте, не введенном в эксплуатацию.

Какие-либо иные основания для отказа в применении вычета в сумме 1 048 654 руб. налоговым органом не указаны.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вывод признан необоснованным, соответственно, является и необоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по указанным операциям.

2006 год.

Также в ходе проверки налоговым органом была увеличена налоговая база по НДС на сумму выручки, полученной от реализации светопрозрачных конструкций, в размере 33 283 368 руб. Исчисленный НДС составил 5 991 007 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, является правомерным увеличение налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной в результате осуществления данного вида деятельности.

Увеличена налоговая база и на сумму 1 941 746 руб., поступившую на расчетный счет предпринимателя от ООО «ДИА-тон» за приобретенные светопрозрачные конструкции в соответствии с договором от 01.04.2006 г. № 20 (НДС – 349 516 руб.). Суд первой инстанции правомерно посчитал действия налогового органа в данной части правомерными, поскольку налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 170 НК РФ, что привело к дначислению НДС в декабре 2006 года в сумме 1 549 024 руб.

Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.

Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает действия налогового органа по восстановлению НДС в указанной сумме неправомерными на том основании, что, поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано в январе 2007 года, то последним месяцем отчетного периода является январь 2007 года. Кроме того, истцом указано, что к нему положения пункта 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении сумм НДС в 2008 году в полном объеме не применимы, так как он является плательщиком НДС, а приобретенный товар, используется в операциях, облагаемых НДС, при этом расчет суммы налога, который, по его мнению, подлежал бы восстановлению, налоговым органом не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.97.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 01.01.2006 года, были внесены изменения в статьи 170 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридического лица.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, ИП Джафаров И.А.о. обратился в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением от 21.11.2005 г. № 22180Ф о переходе на упрощенную систему налогообложения.

21 декабря 2006 г. Инспекция уведомила Джафарова И.А.о. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку с 01.01.2007 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ о возложении обязанности по восстановлению принятого к вычету НДС по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения (в декабре 2006 года).

Довод заявителя о том, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения получено им только в январе 2007 года, то есть после сдачи налоговой декларации по НДС, судом первой инстанции так же правомерно не принят, поскольку статья 81 НК РФ обязывает налогоплательщика при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить   в   налоговый   орган   уточненную   налоговую   декларацию   в   порядке, установленном настоящей статьей, что налогоплательщиком сделано не было, в связи с чем, восстановление налоговым органом в ходе проверки НДС в сумме 1 549 024 руб. в декабре 2006 года судом обоснованно признано правомерным.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 22881 руб. ввиду необоснованного отнесения на возмещение из бюджета суммы НДС по услугам, оказанным ООО «ВМЗ» по изготовлению каркаса для видеоэкрана и ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» по монтажу видеоэкрана.

По мнению налогового органа, данная сумма неправомерно отнесена в вычеты, поскольку расходы понесены в связи с осуществлением деятельности (распространение и размещение наружной рекламы), подпадающей под уплату ЕНВД.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вывод налогового органа признан необоснованным, соответственно, является и необоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета в указанной сумме.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов о том, почему суд признал неправомерным доначисление НДС в сумме 307 731 руб. за 2006 год.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивы, по которым суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части НДС за 2006 год.

В случае неясности решения или в случае, если налоговый орган считает, что судом допущена арифметическая ошибка, данный участник процесса вправе обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что при принятии решения №382-в3-ут налоговым органом были грубо нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно увеличена сумма ЕНВД на 17 703 руб. без  отражения в акте проверки и решении №382-в3, поскольку предметом настоящего спора является законность решения налоговой инспекции №382-в3, а не решения №382-в3-ут.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционные жалобы участников процесса следует оставить без удовлетворения.

В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «20»  октября 2008 года  по делу № А12-12331/08-с60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №1754 от 18.11.2008 года государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской