Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-12331/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что понесенные ИП Джафаровым И.А.о. затраты в сумме 5 180 498 руб. являются затратами капитального характера и должны относится на увеличение стоимости основных средств.

Наоборот, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные  предпринимателю ЗАО «Строительные технологии», согласно которым выставлены к оплате суммы  за ремонт здания по ул. Дорожная, д. 7.

2006 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем доходов на сумму 33 283 369 руб., которое сложилось по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с января 2006 года ИП Джафаров И.А.о. через стол заказов, расположенный в нежилом помещении по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 30, на основании договоров с населением за наличный расчет осуществляет прием заказов на проведение комплекса работ по установке светопрозрачных конструкций ПВХ «Проплекс». По данному виду деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД, применяя физические показатели «розничной торговли».

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что фактически предпринимателем осуществляется реализация продукции собственного производства (изготовления). В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ) данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем, доходы, полученные ИП Джафаровым И.А.о. от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.

Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает, что поскольку он являлся покупателем готовой продукции, которую впоследствии устанавливал физическим лицам на основании соответствующих договоров, им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. ИП Джафаров И.А.о. заключает с ООО «ДИА-тон» договор переработки давальческого сырья. В соответствии с условиями договора Заказчик (Джафаров И.А.о.) обязуется в течение года с момента заключения настоящего договора поставлять партиями сырье-профиль ПВХ, арматуру, метизы, стекло и иные комплектующие для светопрозрачных изделий, а Исполнитель (ООО «ДИА-тон») обязуется принимать и своими силами и на собственном оборудовании перерабатывать сырье, изготавливая из него светопрозрачные конструкции в количестве, согласно технологического выхода, и возвращать Заказчику готовую продукцию. Стоимость услуг по изготовлению Исполнителем изделий из сырья Заказчика установлена дополнительными соглашениями к договору переработки сырья от 15.02.2006 г. и от 01.11.2006 г. и составляет 8% и 10% соответственно от общей стоимости материалов, поставленных Заказчиком в отчетном периоде.

В период действия договора переработки давальческого сырья от 15.02.2006 г. приобретенное сырье Джафаров И.А.о. по актам приема-передачи передавал на склад ООО «ДИА-тон» для дальнейшей переработки. В свою очередь ООО «ДИА-тон» полученное сырье на сумму 35 854 232 руб. приняло на учет на забалансовый счет 002 (товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение) по цене, указанной в товарно-сопроводительных документах, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными ООО «ДИА-тон» в ходе проведения встречной проверки.

Согласно актов выполненных работ по переработке давальческого сырья ООО «ДИА-тон» в 2006 году передало ИП Джафарову И.А.о. готовую продукцию на сумму 24 751 474 руб. По окончании каждого месяца ООО «ДИА-тон» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 (материалы, принятые в переработку) в адрес ИП Джафарова И.А.о. составляло справку-расчет для отчета об использовании сырья и расчета стоимости услуг переработки давальческого сырья.

Полученную готовую продукцию (светопрозрачные конструкции из ПВХ) ИП Джафаров И.А.о. и устанавливал заказчикам (физическим лицам) в рамках договоров, заключенных через столы заказов, расположенных по адреса: г. Волжский, ул. Энгельса, 2 и г. Волжский, пр. Ленина, 30.

Следовательно, реализованные и установленные истцом конструкции являются продукцией, произведенной из давальческого сырья.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

В рассматриваемом случае деятельность ИП Джафарова И.А.о. по приему заказов, проведению комплекса работ по производству светопрозрачных конструкций ПВХ «Проплекс» из давальческого сырья и установке конструкций заказчику не подпадает под понятие розничной торговли и под действие главы 26.3 НК РФ.

Доходы, извлекаемые налогоплательщиком отданного вида деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 года №6693/08 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Постановлении рассматривался случай налогообложения с вида деятельности предпринимателя – розничная торговля изготовленными для налогоплательщика третьим лицом швейными изделиями и получение прибыли именно с этого вида деятельности – розничной торговли.

Как указано выше, ИП Джафаров И.А.о. получает в данном случае прибыль не от розничной торговли, а от комплекса работ по приему заказов, производству светопрозрачных конструкций ПВХ «Проплекс» из давальческого сырья и установке готовых конструкций заказчику.

В ходе проверки налоговым органом так же из расходов исключено:

- 2 250 597 руб. - расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО «ДИА-Строймет».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в расходы налогоплательщиком были отнесены затраты по приобретению у ООО «ДИА-Строймет» строительных материалов, которые были использованы для реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего ИП Джафарову И.А.о. на праве собственности, а именно, магазина «Радий», расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 18.

Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части на том основании, что налоговым органом не представлены доказательства того, что на данном объекте велись работы именно по реконструкции.

Налоговый орган с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа имеющихся в материалах дела локальных смет и актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что на объекте выполнялись работы по капитальному ремонту, которые не привели к увеличению стоимости основного средства. Также из расчетов амортизации основных средств видно, что стоимость магазина по ул. Химиков, 18, как объекта основных средств, в 2006 году не изменилась.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что исключение из расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, используемого в деятельности, приносящей доход (сдается в аренду), и документально подтвержденных в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ, является необоснованным.

-  230 377 руб. - оплата стоимости строительных работ, выполненных ООО «Ремэксстрой» в административном здании, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7.

Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.

Налоговый орган с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Основанием для исключения данных затрат из расходов послужил вывод о том, что объект (административное здание по ул. Дорожной, д. 7) не введен в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данный объект используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду, то есть эксплуатируется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Ремэксстрой» выполнялись работы по реконструкции объекта недвижимости. Следовательно, расходы в указанной сумме необоснованно исключены налоговым органом.

-   2778457 руб. - затраты, связанные с приобретением основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 году было приобретено следующее имущество:

-  у ОАО «ВМЗ» металлообрабатывающее оборудование на сумму 408034 руб.,

-  у ООО «ВМЗ» компьютер с УПС на сумму 32379 руб.,

-  у ООО «Газовик-Ком» счетчики на сумму 53013 руб.,

-  у ООО НПФ Диоген» компьютеры на сумму 164654 руб.,

-  у ООО «Ростсельмаш» автомат пружинно-навивочный А5220 на сумму 177966 руб.,

- у ООО СП «Волжскполихим» дробилка, бункеры, автомобили МАЗ, автоприцепы на сумму 932203 руб.,

-  у ООО «Атака» компрессор ВК 40Е 13бар на сумму 218672 руб.,

-  у ООО НП «Таркон» бункеры БМСЭ 62 и БМСЭ 76 на сумму 298474 руб.,

-  у ООО «Техностайл» котлы газовые на сумму 178486 руб.,

-  у ООО «Завод 243» стенд балансировочный на сумму 314576 руб.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы всей стоимости приобретенных основных средств, которые являются амортизируемым имуществом, поскольку, как Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфином РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, так и главой 25 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество (основные средства и нематериальные активы) переносят свою стоимость на затраты производства путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования.

Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.

Налоговый орган с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ, при этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщика ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма амортизации по вышеперечисленным основным средствам налогоплательщиком не определялась.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные основные средства приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому с учетом фактического срока использования и суммы начисленной предыдущим собственником амортизации, предприниматель не определял  амортизацию по вышеперечисленным основным средствам.

В доказательство налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче названных объектов.

Данные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.

Налоговым органом также сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 год,  определена не была.

Как верно указал суд первой инстанции, исключению из расходов в любом случае подлежала разница, исчисленная между суммой затрат на приобретение имущества и суммой амортизации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2006 году, без учета амортизации произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, следовательно, не может быть признан правомерным

-   127 119 руб. - расходы, связанные с изготовлением и монтажом оборудования, используемого в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ВМЗ» в 3 квартале 2006 года выполнило для ИП Джафарова И.А.о. работы по изготовлению каркаса для видеоэкрана, а ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» выполнила монтаж видеоэкрана по адресу: г. Волжский, пр. Ленина.

С 4 квартала 2006 года (с декабря) ИП Джафаров И.А.о. представил налоговую декларацию по ЕНВД по виду деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы посредством электронных табло.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что расходы на изготовление каркаса, монтаж видеоэкрана относятся к специальному режиму налогообложения ЕНВД и в силу пункта 10 статьи 274 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 3 квартал 2006 года.

Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части на том основании, что заявителем в 3 квартале 2006 года видеоэкран сдавался в аренду, то есть осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.

Налоговый орган с решением