Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-12331/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12331/08-с60

«26» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2008 года по делу № А12-12331/08-с60  (судья Любимцева Ю.П..),

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы,           г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,           г. Волжский Волгоградской области.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:          

ИП Джафаров И.А.о. – Вовака Э.М., доверенность от 26.12.2008года № 4764, сроком действия 3 года, Смирнова Л.Е., доверенность от 13.01.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Лемешко И.В., доверенность от 26.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года, Антонов В.С., доверенность от 26.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

УФНС России по Волгоградской области – Антонов В.С., доверенность от 29.12.2008 года №07-17/177,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А.о., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) № 382-в3 от 20 июня 2008 года  в части  предложения уплатить налоги (ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14 697 226 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года заявленные ИП Джафаровым  И.А.о. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 382-вЗ от 20 июня 2008 года  в части предложения уплатить ИП Джафарову И.А.о. НДФЛ в сумме 1 375 439 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 275 087,8 руб., ЕСН в сумме 216 439 руб. (в том числе: ЕСН (ФБ) - 214862 рубля, ЕСН (ФФОМС) - 87 рублей, ЕСН (ТФОМС) -   1490 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 43 287,80 рублей, НДС в сумме 1 710 665 рублей,  соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 342 133 рубля. В остальной части в иске отказано.

 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований ИП Джафарова И.А.о. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Джафаров И.А.о. также не согласился с решением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 382-в3 от 20 июня 2008 года   в части предложения уплатить ИП Джафарову И.А.о. НДФЛ в сумме 1 635 532 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа, ЕСН в сумме 314 920 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа, НДС в сумме 8 221 864 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участники процесса представили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка  ИП Джафарова  И.А.о. по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

15 апреля 2008 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 382.

20 июня 2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. принято решение № 382-в3 от 20 июня 2008 года, которым  ИП Джафарову И.А.о.  предложено уплатить 15 637 542 рубля,  в том числе, налоги (ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 11 053 472 рубля, пени  в общей сумме 2 373 375 рублей, штрафы в общей сумме 2 210 695 рублей.

ИП Джафаров И.А.о. не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФРС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой.

20 августа 2008 года Управлением апелляционная жалоба  ИП Джафарова  И.А.о. удовлетворена частично.

27 августа 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение №  382-в3-ут о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым ИП Джафарову  И.А.о. предложено уплатить 14 697 226  рублей, в том числе: НДФЛ в сумме 1 758 312 рублей и пени в сумме 406 466 рублей; ЕСН (ФБ) в сумме 311 162 рубля и пени в сумме 49 012 рублей; ECН (ФСС) в сумме 1 299 рублей и пени в сумме 118 рублей; ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 459 рублей и пени в сумме 431 рубль;  НДС в сумме 8 221 864 рубля и пени в сумме 1 797 123 рубля; ЕНВД в сумме 61 583 рубля и пени в сумме 6 455 рублей; штраф в сумме 351 662 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату НДФЛ; штраф в сумме 62 983 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН; штраф в сумме 1 653 978 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС; штраф в сумме 12 319 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.

Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции № 382-в3 от 20 июня 2008 года в части  предложения уплатить налоги (ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14 697 226 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налог на доходы физических лиц.

2004 год.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении  налогоплательщиком в расходы затрат в сумме 769 276 руб., что привело к доначислению НДФЛ за 2004 год в сумме 6 201 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 году ИП Джафаров И.А.о. приобрел следующее имущество на общую сумму 699 394 руб.:

- у ООО НПФ «Диоген» компьютерную технику на сумму 239 359 руб.,

- у ООО «Универсал-спецтехника» погрузчик Komatsu FD18T-17 на сумму 423051 руб.,

-  у ООО «Газокомплектсервис» счетчик САКЗ-М2-32НД на сумму 12 881 руб.,

-  у ООО Завод «Газпроммаш» счетчик ГРПШ-2а РДНК-50/400 на сумму 24 103 руб.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы всей стоимости приобретенных основных средств, которые являются амортизируемым имуществом, поскольку, как Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфином РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, так и главой 25 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество (основные средства и нематериальные активы) переносят свою стоимость на затраты производства путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования.

Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.

Налоговый орган с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правомерным по следующим основаниям.

Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ, при этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщика ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма амортизации по вышеперечисленным основным средствам налогоплательщиком не определялась.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные основные средства приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому с учетом фактического срока использования и суммы начисленной предыдущим собственником амортизации, предприниматель не определял  амортизацию по вышеперечисленным основным средствам.

В доказательство налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче названных объектов.

Данные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.

Налоговым органом также сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год,  определена не была.

Как верно указал суд первой инстанции, исключению из расходов в любом случае подлежала разница, исчисленная между суммой затрат на приобретение имущества и суммой амортизации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2004 году, без учета амортизации произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, следовательно, не может быть признан правомерным.

2005 год.

В ходе проверки налоговым органом из расходов исключено 241 255 рублей - амортизационные отчисления в результате включения в состав амортизируемого имущества основных средств, по которым фактические затраты не подтверждены.

Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.

Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает, что сумма налога по данному эпизоду уже была им уплачена по итогам камеральной налоговой проверки и по  решению суда от 05.04.2007 г. по делу № А12-2109/07-с51.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а именно оспариваемого решения и расчета НДФЛ за 2005 года, представленного налоговым органом суду первой инстанции, при расчете суммы налога налоговым органом были учтены и результаты камеральной проверки, и решение арбитражного суда от 05.07.2007 года (т. 36, л.д. 27).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из расходов суммы амортизационных отчислений в размере 241 255 руб. является обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом так же из расходов исключено 5 180 498 руб. - оплата стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Строительные технологии».

Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.

Налоговый орган с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 году ЗАО «Строительные технологии» выполняло для ИП Джафарова И.А.о. строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой этих работ, неправомерно включены в расходы в 2005 году, поскольку объект (административное здание по ул. Дорожной, д. 7) не введен в эксплуатацию.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком проводились работы по реконструкции здания по ул. Дорожная, д.7, что в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ исключает включение в состав расходов таких затрат.

В подтверждение факта проведения реконструкции налоговым органом сделана ссылка на Постановление Главы Администрации г. Волжского от 27.10.2004 г. № 4322 о разрешении разработки проектной документации на реконструкцию первого этажа административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7, Постановление от 06.07.2005 г. № 2584 о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7, Постановление от 12.07.2007 г. № 2968 и от 04.12.2007 г. № 5518 о продлении разрешения на реконструкцию названного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что ИП Джафаровым И.А.о. одновременно проводилась реконструкция и ремонт  административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7. В 2005 году налогоплательщиком в состав расходов были включены не расходы по реконструкции, а расходы, понесенные им в ходе ремонта названного здания.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность